Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К. Е. на решение Якшур-Бодьиснкого районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Кузнецовой К. Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20 января 2020 года включительно, в размере 103 569,79 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 86 893,68 руб.; просроченные проценты в размере 15 713,67 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 567,16 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 395, 28 руб.
Взысканы с Кузнецовой К. Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой К.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого, Кузнецовой К.Е. предоставлен кредит в размере 135 369 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязана производить ежемесячные аннуитентные платежи, в счет возврата долга и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик обязательства, взятые на себя по договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2020 в размере 103 569,79 руб., в том числе: основной долг 86 893,68 руб., проценты 15 713,67 руб., неустойку за просроченные проценты 395,28 руб., неустойку за просроченный основной долг 567,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271,40 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Предоставила заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе являются штрафной санкцией; считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности; отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства; ответственность должника должна быть уменьшена в соответствии со статьей 404 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу банк выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Кузнецова К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к его отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой К.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить Кузнецовой К.Е. кредит в размере 135 369 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом- 20,90 % годовых (п.4 договора).
Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет (пункт 2.1 Общих условий), в данном случае на счет дебетовой банковской карты NХХХХХХХХХХХ, открытый у кредитора (п.17 индивидуальных условий)
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 6 индивидуальных условий договора, пункт 3.1 Общих условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году-действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 3.3.1,3.5 Общих условий).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 3.4 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий договора).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.2.3 Общих условий).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет Кузнецовой К.Е. зачислена сумма 135 369 руб.
Обязательства по кредитному договору Кузнецовой К.Е. исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения платежей. Последний платеж совершен 10 марта 2019 года.
13 августа 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило Кузнецовой К.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 сентября 2019 года.
26 сентября 2019 года через организацию почтовой связи банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района УР - и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьиснкого района УР вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности отменен.
Невыполнение требования о возврате кредита с причитающимися процентами, неустойкой послужило поводом к обращению банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 196, 200, 204, 309, 310, 314, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о досрочном истребовании кредита с причитающимися процентами, неустойкой.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим положениям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок банком не пропущен.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 20,9 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование Кузнецовой К.Е. суммой кредита, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.
Основания для снижения неустойки, согласованной сторонами в размере 20 % годовых, что не превышает пределы, установленные ФЗ " О потребительском кредите (займе)" в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствовали.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был совершен 10 марта 2019 года, следующий платеж должен был произведен 10 апреля 2019 года, следовательно, с 11 апреля 2019 начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исковое заявление предъявлено банком в Якшур-Бодьинский районный суд УР 24 января 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу, в связи с чем, вывод суда о том, что срок на обращение в суд с иском банком не пропущен, является правильным.
Кроме того, следует учесть, что банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26 сентября 2019 года.
Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору по вине кредитора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для снятия с ответчика ответственности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку отсутствие вины в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказано.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой К. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка