Определение Владимирского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2375/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2375/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.07.2020 гражданское дело по частной жалобе Андреевой Л. В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 28.11.2019, которым заявление Зуй С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Андреевой Л.В. в пользу Зуй С.Н. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
определением Киржачского районного суда Владимирской области от 19.07.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Андреевой Л.В. к Зуй С.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь.
Ответчик Зуй С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреевой Л.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела его интересы в суде представлял Борисичев В.Н., в связи с чем им произведены указанные выше расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреева Л.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции отнесена на лицо, которому она направлена надлежащим образом, то есть адресат.
Ответчик Зуй С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Новое Ольгино" не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Андреева Л.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что ответчик злоупотребил своим правом на взыскание судебных расходов, поскольку после рассмотрения дела в Железнодорожном городском суде Московской области спорная дверь была демонтирована, и на момент спора в Киржачском районном суде Владимирской области отсутствовал предмет спора; у истца отсутствовали полномочия на подачу иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец не являлась собственником квартиры. Указано, что судебные заседания фактически не проводились и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В возражениях на частную жалобу Андреевой Л.В. - Зуй С.Н. полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом, Андреева Л.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Зуй С.Н. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 7 этажа перед квартирой истца и ограничивающей доступ к принадлежащей истцу на праве собственности квартире ****.
Определением Железнодорожного городского суда от 13.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчика.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-412/2019 в Киржачском районном суде интересы ответчика Зуй С.Н. представлял Борисичев В.Н., действовавший на основании устного ходатайства ответчика. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 19.06.2019 и 19.07.2019.
В подтверждение факта несения расходов в размере 15000 руб., заявителем представлен договор N 16-19-ИП об оказании правовых услуг от 10.06.2019, кассовый чек на сумму 15000 руб., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., акт сдачи выполненных услуг по указанному договору от 19.07.2019, согласно которому представителем Борисичевым В.Н. проведено изучение документов и судебной практики по делам данной категории, осуществлено участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска Андреевой Л.В. к Зуй С.Н., кассовый чек на сумму 15000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, обстоятельства дела, факт оставления иска без рассмотрения, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, затраченное время на участие в суде, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Зуй С.Н. и взыскании с Андреевой Л.В. в пользу заявителя возмещения судебных расходов в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Зуй С.Н., поскольку, по мнению апеллянта, судебные заседания фактически не проводились, ответчик злоупотребил своим правом на взыскание расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы участие представителя ответчика Зуй С.Н. - Борисичева В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела судом подтверждено протоколами судебного заседания, а факт несения расходов подтвержден оригиналами представленных документов.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле, в качестве плательщика указан Зуй С.Н. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания и не усмотрел оснований для отказа либо большего снижения заявленной суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку их возмещение в таком размере соразмерно объему работы, выполненной представителем ответчика - Борисичевым В.Н. по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в Киржачском районном суде истец не являлась собственником квартиры перед которой ответчик установил металлическую дверь, выводы суда не опровергает и не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку исковое заявление судом не рассмотрено в виду его оставления без рассмотрения по абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оценка правомерности требований истца, наличию либо отсутствию нарушения её прав, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и отсутствии предмета спора до рассмотрения дела Киржачским районным судом несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Основанием для оставления иска Андреевой Л.В. явилась ее неявка в судебные заседания при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком истец не отказывалась.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 28.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка