Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2375/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2375/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 11 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Федоровой И. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Федоровой И. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 150450 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 55863 руб. 41 коп., сумма процентов - 80587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 14000 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 04 коп.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
**** в сумме 191 941 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 55863 руб. 41 коп., сумма процентов - 80587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 55490 руб. 39 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Федоровой И.А. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. на срок до **** под 69,9% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 191941 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга -55863 руб. 41 коп., сумма процентов - 80587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 55490 руб. 39 коп. Сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций снижена истцом до 27001 руб. 34 коп., расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком Федоровой И.А. представлен отзыв на иск, в которых выражено несогласие с размером процентной ставки, которая применена Банком при расчете задолженности, считает, что при расчете необходимо применить процентную ставку в размере 33,36% годовых, а не 69,9%. Также указано на несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных штрафных санкций и пени. В обоснование возражений указано, что она не имела возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты и штрафные санкции. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за период с **** по ****. Возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции. Указала, что судом не дана оценка ее доводам относительно пропуска срока исковой давности за период с **** по ****. Считает, что при наличии возражений с предъявленными исковыми требованиями, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
26 марта 2019 года Федоровой И.А. восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 4 февраля 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от
4 апреля 2019 года Федоровой И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 февраля 2019 года.
Мотивированное решение по делу составлено 19 апреля 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой И.А. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого заемщику был предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 руб. сроком до ****. Процентная ставка по кредиту - 34% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 69,9% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а Заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Заключение кредитного договора от ****ф от
****, получение кредитной карты и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Обязательства по кредитному договору ****ф от
**** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, из документов, представленных истцом следует, что последний платеж осуществлен ответчиком **** (л.д.****
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** составляет 191941 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга -55863 руб. 41 коп., сумма процентов - 80587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 55490 руб. 39 коп. Сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций снижена истцом до 27001 руб. 34 коп., расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с с **** по **** в размере 177569 руб. 51 коп. (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
При этом, взыскивая с ответчика штрафные санкции, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций до 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой И.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик Федорова И.А., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представила. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Федорова И.А. также не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме 14000 руб. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его большего снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции.
Разрешая заявление Федоровой И.А. о пропуске срока исковой давности за период с **** по ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность Банком рассчитана за период с **** по ****, а обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место в сентябре 2018 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на кредитном соглашении, устанавливающем денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, заявленные истцом требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены. Поступившие от ответчика возражения исследованы судом первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о не рассмотрении возражений и несвоевременном составлении и не направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения суда опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что представленным возражениям ответчика дана мотивированная оценка в решении суда. Заявление о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда рассмотрено судом первой инстанции **** с вынесением определения о его удовлетворении. Копия данного определения **** направлена в адрес сторон, в том числе Федоровой И.А. по двум известным суду адресам заказным письмом с уведомлением (л.д.**** Мотивированное решение суда от **** изготовлено судом ****. Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика Федоровой И.А. **** и получена ею ****, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.****
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И. А. - без удовлетворения
Судья подпись Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка