Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2375/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БитБаза" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым:
заявление общества с ограниченной ответственностью "БитБаза" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Завьялова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БитБаза" в счет возмещения судебных расходов 14 942,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года удовлетворены частично исковые требования Завьялова М.А. к ООО "БитБаза" о взыскании денежной суммы.
Взысканы с ООО "БитБаза" в пользу Завьялова М.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 03 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 11 619,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 313 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Взыскана с ООО "БитБаза" в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 7 944,12 руб.
Взыскана с Завьялова М.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" государственная пошлина в размере 5 817,88 руб.
ООО "БитБаза" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завьялова М.А. судебных расходов, указывая на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела обществом понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего на сумму 52 500 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований общество просит взыскать с истца Завьялова М.А. судебные расходы в размере 51 901,50 руб., что пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В судебном заседании представитель ООО "БитБаза" Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.
Истец Завьялов М.А. и его представитель Головин С.М., действующий на основании доверенности, полагали заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "БитБаза" ставится вопрос об изменения определения суда. В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. не является разумным, а рассчитанная судом пропорция в размере 69,5 %, исходя из которой ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, является неверной.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ответчика ООО "БитБаза" в судах первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Чухланцев В.П. на основании доверенности, за что ему было уплачено денежное вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 14 июня 2018 года, дополнительным соглашением к нему от 15 октября 2018 года, платежным поручением N 110 от 18 июня 2018 года на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 406948 от 25 октября 2018 года на сумму 15 000 руб.
Кроме того, ООО "БитБаза" понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 20 августа 2018 года на сумму 7 500 руб., что подтверждается договором N 017290/10/77001/332018/И-10188 от 14 августа 2018 года, счетом на оплату N 2008 от 14 августа 2018 года, актом приема-передачи от 22 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 529 от 22 августа 2018 года.
Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми, понесены ООО "БитБаза" фактически, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению обществу пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи обществу, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания), и пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем ответчика услуг по оказанию правовой помощи, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для признания разумными названных судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из этого, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы в части несогласия ответчика с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
Присуждая к взысканию в пользу ООО "БитБаза" судебные расходы на сумму 14 942,50 руб., суд исходил из того, что названные расходы подлежат взысканию в размере 69,5 % от суммы 21 500 руб. (14 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 500 руб. - расходы на оплату стоимости заключения специалиста).
Вместе с тем, руководствуясь таким порядком определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что изначально требования Завьялова М.А. были заявлены на сумму 2 062 500 руб. (1 500 000 руб. - сумма предварительной оплаты непоставленного товара, 562 500 руб. - неустойка).
В последующем, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 675 000 руб., а требование о взыскании суммы предварительной оплаты непоставленного товара в размере 1 500 000 руб. не поддержал, в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца в этой части.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму 11 619,86 руб.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30,5 % (100 % - 69,5% (1 511 619,86 руб. х 100 % / 2 175 000 руб.) от суммы 14 000 руб., что составляет: 4 270 руб. (14 000 руб. х 30,5%).
Кроме того, присуждая к взысканию в пользу ООО "БитБаза" расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7 500 руб., суд первой инстанции не учел, что данное заключение было представлено ответчиком и принято судебными инстанциями в опровержение доводов истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности пункта 3 статьи 23.1 названного Закона, предусматривающего право потребителя требовать от продавца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Требование о применении к ответчику как продавцу ответственности в виде неустойки было заявлено истцом на сумму 675 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), однако фактически удовлетворено на сумму 11 619,86 руб., что составляет 1,72 % от заявленной суммы.
Таким образом, в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере: 7 371 руб. (7 500 руб. х 98,28 %).
Поскольку при разрешении спорного процессуального вопроса судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в части взысканного судом размера судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года изменить, снизив взысканный судом с Завьялова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БитБаза" размер судебных расходов с 14 942,50 руб. до 11 641 руб.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БитБаза" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка