Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2019 года №33-2375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2375/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Павловой Е.Б. Муминовой Л.И.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании22 июля 2019 года гражданское дело по иску Русскова Александра Сергеевича к ЗАО "Автодор" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Русскова С.А. по доверенности Руссковой А.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Русскова Александра Сергеевича к ЗАО "Автодор" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руссков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Автодор" о возмещении ущерба. В обоснование завяленных требований указал, что 22.02.2016 г. в 10-05 по адресу: <данные изъяты>, на трассе <данные изъяты>., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю А были причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по причине того, что на дорожном полотне имелась наледь, на которой сцепление с дорогой было минимальным, а соответственно тормозная система автомобиля не смогла выполнить свою функцию. По результатам расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составила 54 348 руб. 00 коп. Согласно ответа ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" автомобильную дорогу "Курск-Поныри" обслуживает ЗАО "Автодор" на основании Государственного контракта N 1-С от 27.11.2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них в Курском районе Курской области на 2018-2020 годы.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ЗАО "Автодор" в пользу Русскова А.С. ущерб в размере 54 348 руб. 00 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 830 руб. 44 коп; расходы, связанные с оплатой справки из ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 650 руб.; расходы, связанные с оплатой справки из ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 230 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "Автодор" Доренская Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" Федотовский Г.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены доказательства наличия скользкости дороги.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Русскова С.А. по доверенности Русскова А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях директор ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" Муравьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Русскова А.П. Руссковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Автодор" по доверенности Вартанян Р.В., представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" по доверенности Федотовского Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что 22.02.2016 года в 10:06 час. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля А, под управлением Русскова А.С., автомобиля Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю А были причинены повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Руссков А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.03.2015 года.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курскому району от 22.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русскова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель Руссков А.С., управляя автомобилем Лада, на автодороге Курск-Поныри не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Б.
Согласно Отчета об оценке права требования возмещения вреда N от 29.01.2019 размер ущерба, причиненного автомобилю А, составил 54348 рублей.
Полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ЗАО "Автодор", которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна и не приняло мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда, Руссков А.С. обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТом Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 и действовавшим в момент ДТП, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.
В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.1.4. указанного ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Согласно государственному контракту N 7-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015-2017 г., заключенному 14.01.2015 г. между ЗАО "Автодор" (подрядчиком) и ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (заказчиком), ЗАО "Автодор" принимает на себя первоочередное и безусловное выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 391 км.
В силу п.5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. 4.1 вышеуказанного Контракта "Подрядчик" обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам Курского района Курской области.
В соответствии с п. 4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.
В приложении N 1 государственному контракту поименована автомобильная дорога Курск-Поныри, приложением N 2 определены объемы работ, где перечислено зимнее содержание дороги.
Согласно Директивных сроков очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах Курского района в зимний период 2015-2016 года, максимальный срок ликвидации гололеда и зимней скользкости для автодороги "Курск-Поныри" составляет 5 час.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что вред истцу причинен ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.
Так, материалы дела не содержат, а истцом не представлено акта выявленных недостатков содержания дороги на момент ДТП, фиксирующего размеры гололеда или зимней скользкости на момент ДТП, не соответствия автомобильной дороги ГОСТу, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.
Тогда как ответчиком суду были представлены доказательства уборки и обработки от гололеда спорного участка дороги.
Так, свидетель Ж. пояснил, что в ночь с 21.02.2016 года на 22.02.2016 года объезжал автодороги Курского района на предмет обнаружения скользкости. Скользкий участок дороги был обнаружен в районе <данные изъяты>. Он доложил об этом дежурному Костину С.А. по телефону, после чего машины с пескосоляной смесью были направлены к скользкому участку дороги.
Согласно детализации звонков, Ж. позвонил К. 22.02.2016 года в 07.35 час. Принадлежность номеров телефона подтверждается личной карточкой работника К., перечнем работников, пользующихся мобильной телефонной связью, указанным в приложениях к Коллективному договору ЗАО "Автодор" на 2013-2016 год и на 2016-2019 год.
Таким образом, скользкий участок автодороги "Курск-Поныри" <данные изъяты> был обнаружен 22.02.2016 года в 07:35 час. Доказательства более раннего обнаружения зимней скользкости в суд представлены не были.
Согласно информации ЕНДС, автомобиль К проехал по автодороге в д. <данные изъяты> 22.02.2016 года в 10:31-10:32 час., в 10:33 час. развернулся и поехал в обратном направлении. Автомобиль К проехал по автодороге в д. Щетинка 22.02.2016 года в 11:40-11:43 час.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Ш. пояснил, что 22.02.2016 года участники настоящего ДТП сообщали ему, что машины, обрабатывающие дорогу, проехали по этому участку дороги.
Факт выезда прораба Ж. на осмотр дороги подтверждается путевым листом N на 21-22.02.2016 года.
Факт выезда автомобилей марки К и К подтверждается Журналом дежурств по зимнему содержанию ЗАО "Автодор" 2015-2016 годов, путевым листом N на 21-22.02.2016 года, путевым листом N на 21- 22.02.2016 года.
Таким образом, с момента обнаружения зимней скользкости до момента обработки спорного участка дороги автомобилем N прошло 02:57 час. (10:32 час. - 07.35 час.), с момента обнаружения зимней скользкости до момента обработки спорного участка дороги автомобилем N прошло 04:08 час. (11:43 час. - 07.35 час.).
То есть с момента обнаружения зимней скользкости нормативный срок ее устранения, согласно ГОСТа Р 50597-93 и Директивных сроков очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах Курского района в зимний период 2015-2016 года, не превышен.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС- 28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендуют распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).
Доказательства наличия метеопрогноза о снегопадах 22.02.2016 года в суд представлены не были. Согласно справки о погодных условиях ФГБУ "Центрально­черноземное УГМС" на 22.02.2016 года, снег и поземок начался в 09:00 час. Соответственно, ответчиком зимняя скользкость была обнаружена до этого времени.
Обработка скользкого участка дороги после столкновения транспортных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств согласно государственному контракту N 7-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Курском районе Курской области на 2015-2017 г., заключенному 14.01.2015 г., поскольку соответствует нормативным требованиям. То есть одно из обязательных условий наступления материальной ответственности - противоправности действий - отсутствует.
Допрошенный в суде инспектор ДПС Ширяев Р.С. пояснил, что он выезжал с напарником по произошедшему ДТП. Когда они приехали, местами было скользко. Водитель не справился с управлением, он должен был соблюдать скоростной режим, учитывая погодные условия, должен был следить за ситуацией на дороге. Когда допрашивали водителей, выяснилось, что машина ехала навстречу, и ее занесло, водитель остановился, в данный автомобиль врезался автомобиль истца.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что суду не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, т.е. отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, в результате действий которого автомобиль истца совершил столкновение с другим транспортным средством, в произошедшем ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению суждения суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД, в связи с неправильным распределением бремени доказывания, исключение данного суждения не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка