Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2375/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Черных Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019,
по делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Черных Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" ( далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Черных Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 в сумме 391 837 руб. 52 коп., из которых 331 758 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 6 616 руб. 85 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 911 руб. 24 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 34 550 руб. 02 коп. - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Note, (VIN) /__/, 2013 года выпуска; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13 118 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2014 от Черных Е.В. в АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Заявление содержало следующие условия кредитования: сумма кредита 454 349 руб. 25 коп., срок кредита до 03.04.2019, процентная ставка 13,5% годовых, ежемесячные платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 455 руб., неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита явился залог автомобиля по договору о залоге, заключенном между банком и заемщиком. От заемщика банком принят в залог автомобиль марки Nissan Note, (VIN) /__/, 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости ТС в размере 572 000 руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.01.2017 составляет 391 837 руб. 52 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Черных Е.В. исковые требования в части взыскания по кредитному договору от 03.04.2014 основного долга в размере 331 758 руб. 81 коп. и процентов за пользование кредитом в общей сумме 25 528 руб. 09 коп., обращении взыскания на автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска, признал, что выражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. С требованием о взыскании штрафных процентов в сумме 34 550 руб. 02 коп. не согласился, полагая их размер явно завышенным, просил о его снижении.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Черных Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 в сумме 360 741 руб. 96 коп., из которых 331 758 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 6 616 руб. 85 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 911 руб. 24 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 455 руб. 06 коп. - штрафные проценты (неустойка); на заложенное имущество, принадлежащее Черных Е.В., автомобиль марки Nissan Note, (VIN) /__/, 2013 года выпуска, номер кузова: /__/, шасси отсутствует, цвет красный обращено взыскание; также с Черных Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 118 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Черных Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новое решение, которым взыскать с Черных Е.В. сумму основного долга в размере 321258 руб. 81. коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, так как 25.04.2019 ответчиком был оплачен взнос по кредиту в размере 10500 руб.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании основного долга в размере 331 758 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 6 616 руб. 85 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 18 911 руб. 24 коп., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Note, (VIN) /__/, 2013 года выпуска, принадлежащего Черных Е.В.
Нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска ответчиком не установлено, ответчику разъяснены последствия признания иска, а само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что размер штрафных процентов (неустойки) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 0,05% годовых, то есть в 10 раз, что, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, так как 25.04.2019 ответчиком оплачен взнос по кредиту в размере 10 500 руб., на правильность выводов суда не влияет.
Учитывая, что ответчик признал требования иска в указанной части, признание принято судом, при этом соответствующие доказательства об ином размере задолженности ответчика перед банком в материалы дела представлены не были, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
