Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2375/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Казакова А.В. - Косничана Ю.А. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова Валентина Петровна обратилась в суд с иском к ответчикам Авдееву Михаилу Алексеевичу, Авдеевой Галине Александровне, Афанасенковой Валентине Ивановне, Безруковой Вере Дмитриевне, Блохиной Марии Федоровне, Ворфлусеву Виталию Афанасьевичу, Высоцкой Александре Федоровне, Высоцкой Марии Михайловне, Высоцкому Григорию Николаевичу, Гапоненковой Валентине Александровне, Горячевой Марии Николаевне, Ефременкову Виктору Васильевичу, Зайцеву Алексею Евдокимовичу, Зайцевой Людмиле Васильевне, Зайцевой Натальи Васильевне, Калининой Натальи Моисеевне, Карватюк Александре Ивановне, Кареву Николаю Ивановичу, Каревой Марии Ефимовне, Клюшниковой Николаю Ивановичу, Ковалеву Александру Антоновичу, Колесниковой Елене Николаевне, Копыловой Валентине Ивановне, Крисанову Михаилу Михайловичу, Крисановой Светлане Федоровне, Лапину Василию Николаевичу, Лапиной Нине Ивановне, Матюхину Михаилу Ивановичу, Мысенкову Александру Алексеевичу, Орехову Николаю Сидоровичу, Пикуриной Марии Андреевне, Пикуриной Татьяне Васильевне, Подобедовой Валентине Петровне, Прониной Валентине Васильевне, Самородову Алексею Ивановичу, Самородовой Татьяне Егоровне, Свистунову Валерию Владимировичу, Степаковой Лидии Михайловне, Терентьевой Александре Ивановне, Федотову Николаю Николаевичу, Федотовой Анне Романовне, Фирсиной Татьяне Григорьевне, Храмогину Михаилу Николаевичу, Шкута Татьяне Ивановне, Жукову Александру Матвеевичу, Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову Алексею Васильевичу и Сорокину Александру Олеговичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное протоколом от 15 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21 июня 2018 г.; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 30 июля 2018 г. и погашении записи в ЕГРН.
В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
При получении выписки из ЕГРН узнала, что земельный участок обременен арендой сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка N 1 от 21 июня 20178 г. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) N2 от 30 июля 2018 г., обременение земельного участка установлено в пользу ответчика Казакова А.В.
Впоследствии узнала, что договор аренды был заключен на основании решения, отраженного в протоколе собрания участников общей долевой собственности от 15 июня 2018 г.
Считает решения собрания недействительными (ничтожными), поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум, неправильно были определены размеры долей участников, площадь земельного участка. Протокол собрания составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны время и место его проведения, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Считает, что передача в аренду указанного земельного участка без выделения земельных участков в счет долей противоречит требованиям законодательства. Казакову А.В. и Сорокину А.О. невозможна передача земельного участка в аренду, поскольку они членами КФХ не являются. Решением собрания арендатор определен не был, также не был утвержден перечень арендодателей, передающих свои доли в аренду.
В связи с тем, что Казаков А.В. от имени участников долевой собственности передал в аренду Сорокину А.О. земельный участок на основании договора от 21 июня 2018 г., а Сорокин А.О. по договору цессии от 30 июля 2018 г. уступил свои права и обязанности по договору аренды Казакову А.В., время совершения сделок составляло 40 дней, считает, что договор аренды является мнимой сделкой, а договор цессии - притворной сделкой, Казаков А.В., действующий от имени собственников земельного участка фактически совершил сделку в отношении себя лично. Также считает указанные сделки недействительными, поскольку при их совершении имело место злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Фокиной Н.А. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казакову А.В. совершать любые действия по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить государственную регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременений с указанным земельным участком, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может повлечь неправомерное распоряжение Казаковым А.В. земельными долями, которые могут повлечь причинение истцу значительного ущерба и привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Определением судьи Трубческого районного суда Брянской области от 25 марта 2019 г. наложен арест на имущество: земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 10623937+/-28520 кв.м, расположенный по адресу <адрес>", принадлежащий на праве общей долевой собственности Авдееву Григорию Григорьевичу, Авдееву Михаилу Алексеевичу, Авдеевой Галине Александровне, Афанасенковой Валентине Ивановне, Безруковой Вере Дмитриевне, Блохиной Марии Фёдоровне, Ворфлусеву Виталию Афанасьевичу, Высоцкой Александре Фёдоровне, Высоцкой Марии Михайловне, Высоцкому Григорию Николаевичу, Гапоненковой Валентине Александровне, Горячевой Марии Николаевне, Ефременкову Виктору Васильевичу, Зайцеву Алексею Евдокимовичу, Зайцевой Людмиле Васильевне, Зайцевой Натальи Васильевне, Калининой Натальи Моисеевне, Карватюк Александре Ивановне, Кареву Николаю Ивановичу, Каревой Марии Ефимовне, Клюшниковой Николаю Ивановичу, Ковалеву Александру Антоновичу, Колесниковой Елене Николаевне, Копыловой Валентине Ивановне, Крисанову Михаилу Михайловичу, Крисановой Светлане Федоровне, Лапину Василию Николаевичу, Лапиной Нине Ивановне, Матюхину Михаилу Ивановичу, Мысенкову Александру Алексеевичу, Орехову Николаю Сидоровичу, Пикуриной Марии Андреевне, Пикуриной Татьяне Васильевне, Подобедовой Валентине Петровне, Прониной Валентине Васильевне, Самородову Алексею Ивановичу, Самородовой Татьяне Егоровне, Свистунову Валерию Владимировичу, Степаковой Лидии Михайловне, Терентьевой Александре Ивановне, Федотову Николаю Николаевичу, Федотовой Анне Романовне, Фирсиной Татьяне Григорьевне, Храмогину Михаилу Николаевичу, Шкута Татьяне Ивановне, обремененный арендой в пользу Казакова Алексея Васильевича сроком на 49 лет, запретив ответчику Казакову Алексею Васильевичу совершать любые действия направленные на использование земельного участка, а также действия направленные на заключение любого рода договоров и сделок с указанным недвижимым имуществом, в том числе отчуждение, государственную регистрацию перехода права на имущество, возникновение прав и обременений.
В частной жалобе представитель Казакова А.В. - Косничан Ю.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку истцу Волковой В.П. принадлежит 8,8 га, а площадь арестованного земельного участка составляет 1 062,4 га. Указывает, что суд необоснованно запретил использование всего земельного участка.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО "Молочное" Федотов С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный земельный участок на протяжении более 8 лет обрабатывается ООО "Молочное", засеивается сельскохозяйственными культурами на основании договоров аренды земельных паев, заключенных с собственниками земельного участка. В случае отсутствия обеспечительных мер Казаков А.В. может распорядиться земельным участком путем переуступки прав требования по договору аренды. Казаков А.В. сельскохозяйственной деятельностью не занимается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Накладывая арест на спорный земельный участок, запретив Казакову А.В. совершать любые действия, направленные на использование земельного участка, а также действия, направленные на заключение любого рода договоров и сделок с указанным участком, в т.ч. отчуждение, государственную регистрацию перехода права на имущество, возникновение прав и обременений, судья исходила из того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решение суда будет являться затруднительным. Для исполнения обеспечительных мер судья указала на выдачу исполнительного листа представителю истца для предъявления в Трубчевский районный отдел УФССП России по Брянской области, и для сведения направить определение в Управление Росреестра по Брянской области и сторонам.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебная коллегия, учитывая заявленные предметы спора - решение общего собрания, договор аренды земельного участка и договор цессии, а также защищаемые заявленным иском права истца, считает, что наложение ареста на земельный участок и запрет Казакову А.В. на использование земельного участка несоразмерны заявленным требованиям, не влекут трудности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Также судебная коллегия не может согласиться с наложением запрета Казакову А.В. на совершение действий, направленных на заключение любого рода договоров и сделок с указанным недвижимым имуществом, в том числе отчуждение, государственную регистрацию перехода права на имущество, возникновение прав и обременений, поскольку данная мера представителем истца заявлена не была, а своих выводов о необходимости принятия данной меры по своей инициативе судья в определении не приводит.
С целью сохранения существующего положения, во избежание затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает, что заявленные представителем истца обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить государственную регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременений с указанным земельным участком подлежат удовлетворению. Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, связана с предметом заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 25 марта 2019 г. о принятии обеспечительных мер отменить.
Принять новое решение.
Заявление представителя истца Фокиной Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить государственную регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременений, связанных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10623937+/-28520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении заявления представителя истца Фокиной Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казакову Алексею Васильевичу совершать любые действия по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
