Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2375/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дергуновой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича выполнить работы по установке оградки в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу, в соответствии с наряд - заказом N <.......> от 16.09.2015.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича в пользу Дергуновой А.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5222 руб. 88 коп, компенсацию морального среда в сумме 3000 руб., штраф в размере 4111 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хайрулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дергунову А.А., ее представителя Чахову Н.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Дергунова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Хайрулину P.P. об обязании выполнить работы по установке оградки в течение 30 дней, после вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5222 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 между Дергуновой А.А. и ИП Хайрулиным P.P. заключен договор подряда N <.......> по условиям которого ответчик обязался выполнить работы но изготовлению, монтажу и установке надгробного сооружения - оградки (ОТ6) 2,5x2,0 из трубы рисунок 6 с черной покраской, по адресу: <.......> Стоимость работ составила 5222 руб. 88 коп. Обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2015 (л.д.7), однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время. 09.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы по договору. 13.06.2018 ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по договору, указав, что Дергунова А.А. отсутствовала при сдаче работ и они были сданы в одностороннем порядке (л.д.2-4).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Хайрулин Р.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказал установленные обстоятельства, неправильно истолковал закон.
Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения.
Указывает, что оградка была установлена ответчиком в установленные законом сроки, что подтверждается актом о принятии работ в одностороннем порядке в связи с неявкой истца для принятия работ, а также иными документами, которые подтверждают получение материала со склада, изготовление оградки и ее установку.
Отмечает, что истец не посещала место захоронение и установление ритуальных принадлежностей согласно заказ-наряду почти три года, что она сама пояснила. Также данный факт подтверждается тем, что с претензией истец обратилась спустя более двух лет с момента заключения договора и установки оградки.
Также отмечает, что истцу были предоставлены все необходимые документы подтверждающие изготовление и установку оградки. Обязательства, принятые на себя заказчиком на основании заказ-наряда N<.......> от 16.09.2015 были исполнены им в полном объеме.
На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Дергуновой А.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, представителей, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 16.09.2015 между Дергуновой А.А. и ИП Хайрулиным P.P. заключен договор N <.......> по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке надгробного сооружения - оградки (ОТ6) 2,5x2,0 из трубы рисунок 6 с черной покраской, по адресу: <.......> (л.д.8-11).
Стоимость работ составила 5222 руб. 88 коп. Обязательства по оплате в соответствии с условиями договора истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2015 (л.д.22).
Летом 2018 года истец обнаружила, что работы по установке оградки выполнены не были.
09.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием выполнить работы по договору (л.д.10).
13.06.2018 ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по договору N <.......> от 16.09.2015 (л.д.9).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы стороны ответчика о том, что услуга была оказана в сроки, установленные договором, а также представленные ведомость по товарам в НТТ, акт приема-передачи работ по изготовлению и установке ограды от 21.09.2015, согласно которому заказчик для принятия работ подписания акта не явилась, работы сданы в одностороннем порядке, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном оказании услуг Хайрулиным P.P., а также об отказе или уклонении истца Дергуновой А.А. от принятия результата выполненных работ, поскольку в договоре стороны не предусмотрели конкретный срок сдачи выполненных работ. При этом Дергунова А.А. о выполнении работ ИП Хайрулиным P.P. не уведомлялась, для принятия работ не приглашалась. Представленная ведомость по товарам не содержит подписей лиц, которым материал для изготовления оградки был передан. При таких обстоятельствах, ИП Хайрулиным P.P. не представлено надлежащих доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по наряд-заказу N<.......> от 16.09.2015, а также иных доказательств, освобождающих от ответственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п.7).
Таким образом, из анализа вышеперечисленных требований закона следует, что у заказчика и подрядчика имеются обоюдные обязательства, как по сдаче результата выполненных работ со стороны подрядчика, так и по его принятию со стороны заказчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что оградка была установлена ответчиком в установленные законом сроки, что подтверждается актом о принятии работ в одностороннем порядке в связи с неявкой истца для принятия работ, а также иными документами, которые подтверждают получение материала со склада, изготовление оградки и ее установку, судом обоснованно отвергнуты и суд пришел к правильному выводу о том, что подписание акта приема-передачи в одностороннем порядке не может свидетельствовать о надлежащем и своевременном оказании услуг Хайрулиным P.P.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из приложения к наряд-заказу N<.......> от 16.09.2015, допустимая просрочка в выполнении работ 7 календарных дней. Установка готового надгробного сооружения производится в течение восьми рабочих дней со дня указания места установки заказчиком. Приемка выполненных работ заказчиком должна быть произведена в течение трех дней после завершения работ. В случае если заказчик не явился для принятия выполненных работ, либо уклоняется от их принятия, то приемка может быть произведена в одностороннем порядке. ИП Хайрулин P.P. освобождается от ответственности за частичную или полную утрату установленных ритуальных изделий, если указанная утрата произошла вследствие кражи, природных явлений, действий внешних факторов и иных обстоятельств непреодолимой силы (л.д.11).
Как обоснованно указал суд, в договоре стороны не предусмотрели конкретный срок сдачи выполненных работ, Дергунова А.А. о выполнении работ ИП Хайрулиным P.P. не уведомлялась, для принятия работ не приглашалась.
Как следует из материалов дела, предметом договора являлось не только изготовление оградки, но ее монтаж и установка. В то время как в наряд-заказе указана только "готовность". К чему относится "готовность" к изготовлению оградки, или ее установке, определить не представляется возможным. Кроме того, из приложения к наряд-заказу, на который ответчик ссылается как на обоснования точной даты принятия заказа, также не представляется возможным установить конкретную дату приемки заказа, поскольку установка готового надгробного сооружения производится в течение восьми рабочих дней со дня указания места установки заказчиком, что предполагает возможность установления оградки как в первый день, так и в последний день из 8. Кроме того, обстоятельства несогласованности даты установки оградки подтверждаются датой заключения договора (16.09.2015 г.) и доводами ответчика об установлении оградки 17.09.2015 г.. Также указан срок приемки выполненных работ заказчиком "в течение трех дней после завершения работ". Принимая во внимание неконкретность даты установки оградки, истцу фактически невозможно было определить дату приемки заказа.
Доказательств того, что после окончания работ по изготовлению надгробного сооружения и его установки истица была приглашена для приемки выполненных работ письменным или устным уведомлением, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не является доказательством установки оградки и акт приема-передачи работ по изготовлению и установки ограды от 21 сентября 2015 г.(л.д.35), поскольку данный акт подписан только работниками ответчика, в отсутствие работников кладбища, либо иных не заинтересованных лиц. Акт истцу, после его составления, направлен не был.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
