Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-2375/2019
г. Петропавловск-Камчатский
8 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Степашкиной В.А., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Ирины Олеговны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года, которыми постановлено:
ИскБесединой Ирины Олеговныудовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВКС" в пользуБесединой Ирины Олеговны неустойку за период с7 февраля 2018 г. по13 марта 2019 г.в размере 44 600 руб., финансовую санкцию за период с7 февраля 2018 г.по28 июня 2018 г. в размере 28 400 руб., судебные расходы в общем размере 16 170 руб., а всего 89 170 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 89 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.
Взыскать с САО "ВКС" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2390 руб.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя САО "ВСК" Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яцюк О.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Беседина И.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в размере 178 000 руб., финансовой санкции в размере 28400 руб., убытков, связанных с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года в районе <адрес> Илаш С.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный N, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из под задних колес, что повлекло причинение механических повреждений позади двигавшемуся транспортному средству истца "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак
N. Гражданская ответственность причинителя вредаИлаш С.С. застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серииЕЕЕ N.
Беседина И.О. 28 декабря 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком9 января 2018 года.В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от28 июня 2018 годаисковые требования Бесединой И.О. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены в размере 91 800 руб., в том числе материального ущерба в сумме 44 600 руб., которые фактически получены истцом 14 марта 2019 года.
2 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 178 400 руб. и финансовой санкции в размере 28 400 руб., однако ответчиком выплата указанных сумм не произведена.
Беседина И.О. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Апетова Н.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 133 800 руб., финансовую санкцию в размере 28400 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 15000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" Березина Ю.А. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о взыскании финансовой санкции не обосновано, так как истцу своевременно 6 октября 2016 года было направлено уведомление об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истец злоупотребляет правом, поскольку не предъявил соответствующие требования одновременно с первоначальным иском, рассчитал неустойку без учета соразмерности с суммой страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Считала расходы на представителя завышенными и не подтвержденными документально.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права, с учетом добровольной выплаты неустойки ответчиком, в два раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Считает, что размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до минимального размера с учетом двукратного размера учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Факт своевременного направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, в связи с чем полагает, что удовлетворение судом требования о взыскании финансовой санкции не обосновано. Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истец злоупотребляет правом, поскольку разделил требования по одному страховому случаю, а также обратился в суд с иском о взыскании неустойки, несмотря на то, что ответчик выплатил неустойку в сумме 44600 руб. в добровольном порядке. Считает расходы на представителя завышенными и не подлежащими взысканию с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с искусственным разделением требований по одному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25 сентября 2016 года в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> по вине водителя Илаш С.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, который при подъеме в сторону <адрес> не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес, двигавшемуся по проезжей части транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный N, под управлением Бесединой И.О. были нанесены повреждения.
Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована ответственность виновника ДТП, в октябре 2016 года отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Вступившим в законную силу 20 июля 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года исковые требования БесединойИ.О. к ИлашуС.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность Илаша С.С. при управлении автомобилем "<данные изъяты>" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК", а рассматриваемое ДТП является страховым случаем, так как выброс гравия, от которого был поврежден автомобиль истца, произошел в результате использования ответчиком транспортного средства, что исключает возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.
Заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами получено САО "ВСК" 9 января 2018 года. Ответчик не направил истцу мотивированный ответ и не произвел страховую выплату в установленный законом срок.
Вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2018 года по делу N 2-3273/2018 с САО "ВСК" в пользу истца взысканы:материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по независимой экспертизе, в размере
8 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., а всего 91 800 руб.
14 марта 2019 года взысканная по решения суда сумма 91800 руб. перечислена ответчиком на счет истца.
Претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции получена ответчиком 3 апреля 2019 года.
24 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.
20 мая 2019 года ответчик на счет истца перечислил неустойку в размере 44600 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 февраля 2018 года (по заявленным истцом требованиям) по 13 марта 2019 года (фактическое перечисление истцу взысканных по решению суда сумм), уменьшив ее размер на 44 600 руб. (добровольно перечисленные ответчиком). При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму взысканной судом страховой выплаты, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки 44600 руб.
Судебная коллегия полагает, что определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению, так как основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере не имеется.
Установив, что САО "ВСК" не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок и не исполнило установленное законом требование по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд, руководствуясь абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции несостоятельны, так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания между сторонами именно ответчику надлежало представить суду мотивированный отказ в страховом возмещении с доказательствами направления его истцу в установленный законом срок. Между тем, в ходе рассмотрения дела САО "ВСК" не были представлены допустимые доказательства направления такого мотивированного отказа в установленный срок истцу.
Доводы апелляционной жалобы об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
