Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2375/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко М.Ф. на решение Климовского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к Макаренко Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Макаренко М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с данным иском к Макаренко М.Ф., указав, что между Банком и Макаренко М.Ф. 22 июня 2013 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 229 040 руб., под 34,90 % годовых, полная стоимость кредита - 41,72% годовых, со сроком погашения - 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 8 114,89 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2017 г. составила 257 749, 37 руб., в том числе 115 575,96 руб. - сумма основного долга, 13 858, 20 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 128 315, 21 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты). Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 257 749, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 777, 50 руб.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
С Макаренко М.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2013 г. в сумме 257 749, 37 руб., из которых: 115 575, 96 руб. - основной долг, 13 858, 20 руб. - штраф, 128 315, 21 руб. - проценты по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 777, 50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Макаренко М.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту и суммы штрафа. Не оспаривая решение районного суда в части взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным взыскание с нее суммы процентов и штрафа, указывая на превышение размера суммы процентов над суммой задолженности по основному долгу. Указывает на нарушение процессуальных норм (ст. 132 ГПК РФ) в виду не представления истцом расчета по суммам процентов и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макаренко М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что допустила просрочки по погашению кредита ввиду материальных сложностей, просила изменить решение суда в части взысканных с нее процентов по кредиту и суммы штрафа.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Макаренко М.Ф., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Макаренко М.Ф. заключен договор о предоставлении кредита N, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, тарифов банка и графика погашения по кредиту.
По условиям договора N банк предоставил кредитответчику Макаренко М.Ф. в размере 229 040, 00 руб. на срок 60 месяцев.
Процентная ставка по кредиту установлена в 34,90% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере 8 114, 89 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - 12 июля 2013 г. При этом, размер последнего платежа составляет - 7 729, 90 руб.
Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора, разработанные в типовой форме Ф.Н.-006-017-24.02.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с п. 2 Раздела 3 Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки, штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.
Выдача кредита произведена путем перечислений денежных средств 22 июня 2013 г. в размере 229 040, 00 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Факт получения денежных средств в суде первой инстанции не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу, что банк исполнил условия кредитного договора.
Вместе с тем, ответчик Макаренко М.Ф. нарушала условия кредитного договора, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 26 марта 2018 г. составила 257 749, 37 руб., из которых: 115 575, 96 руб. - основной долг; 13 858, 20 руб. - штраф; 128 315, 21 руб. - проценты по кредиту.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не оспаривался Макаренко М.Ф. и подтверждается текстом ее апелляционной жалобы.
Доказательств, опровергающих расчеты истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было, размер задолженности ответчиком не опровергнут, расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания кредитной задолженности. При этом, обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Макаренко М.Ф в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (на беседе) 12 апреля 2018 г. иск признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением от указанной даты (л.д. 63).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика Макаренко М.Ф. о том, что истцом чрезмерно завышена сумма долга и незаконно рассчитаны проценты по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими согласованные сторонами условия пользования денежными средствами, полученными ответчиком по кредитному договору, в том числе, размером процентов за пользование кредитом установленных договором. Других, доказательств о том, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы с копиями для сторон, не может повлечь отмену законного по сути решения, поскольку настоящее дело находится в производстве районного суда с 27 марта 2018 г., согласно материалам дела ответчик Макаренко М.Ф., обладала сведениями о поданном иске, участвовала в беседе 12 апреля 2018 г., где заявила о признании иска банка. Таким образом, с указанного периода и по настоящее время ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе, и с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности), делать выписки из них, снимать копии соответствии со ст. 35 ГПК РФ, однако, своим правом не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на отсутствие в кредитном договоре штрафных санкций отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку тарифами банка устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту (л.д. 16-17). Ответчик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в заявке на открытие банковских счетов (л.д. 32).
Из представленных документов не следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В суд апелляционной инстанции такого заявления также не представлено.
Указание апеллянта на тяжелое материальное положение, также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Кроме того, отсутствие у стороны денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом, в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на необоснованность исковых требований Банка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 23 апреля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") к Макаренко Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
