Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Смирнове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кравцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кравцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса, отказать".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Никитиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд иском к Кравцову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N и автомобиля BMW 320 государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику.
В результате ДТП, автомобилям ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный номер N, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <...>, из которых <...> были выплачены потерпевшей Чистяковой М.Е. по страховому акту N от 30 марта
2017 года, а <...> - потерпевшему Усатову О.В. по страховому акту
N от 27 марта 2017 года.
По договору ОСАГО серии ЕЕЕ N единственным допущенным водителем к управлению транспортным средством BMW 320 государственный регистрационный знак N является
Кравцов Д.С.
Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца согласно п. "г"
ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере страховой выплаты.
По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса <...>, а также расходы по плате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда.
Указывает, что положенные в основу принятого решения административный материал N и договор аренды транспортного средства от 23 декабря 2016 года не соответствуют признаку достоверности доказательства, в связи, с чем не могли быть положены в основу решения.
Обращает внимание на то, что договор аренды от 23 декабря 2016 года является ничтожным ввиду отсутствия сведений о нотариальном заверении данной сделки и отсутствии оформленного акта-приемки передачи транспортного средства.
Ссылается на то, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся собственник автомобиля - Кравцов Д.С. и доказательств того, что ответчик не являлся виновным в ДТП лицом, в материалы дела не представлено.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW 320 государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Кравцову Д.С., что подтверждается сообщением начальника МОМВД России "Хотынецкое" (л.д. 48-50).
Из представленного ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве административного материала N N следует, что 28 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут в г. Москве, напротив дома <адрес> по
<адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем
BMW 320 государственный регистрационный знак N, стал участником ДТП, совершив наезд на припаркованные транспортные средства: автомашину ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Усатову О.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, принадлежащую Чистяковой М.Е. Неустановленный водитель покинул место происшествия, нарушив п.п. 2.5 2.6.1 правил дорожного движения (далее - ПДД).
В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак N РУС, принадлежащему Усатову О.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, принадлежащему Чистяковой М.Е. причинены механические повреждения.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <...>, из которых - <...> - Чистяковой М.Е., а <...> -Усатову О.В.
Гражданская ответственность Кравцова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан только ответчик Кравцов Д.С. (л.д. 7).
Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя было прекращено, в связи с окончанием сроков проведения административного расследования (л.д. 88).
Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кравцова Д.С. ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, по вине которого совершено ДТП и его ответственность застрахована по полису ОСАГО. Доказательств, что на момент ДТП транспортное средств выбыло из владения Кравцова Д.С. им не представлено.
Возражений относительно заявленных требований от ответчика Кравцова Д.С. в материалы дела не поступало.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных действиях Кравцова Д.С., выразившихся в оставлении им места ДТП, а следовательно оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности в порядке п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что автомобиль марки BMW 320 государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ответчику Кравцову Д.С.
Из имеющихся, в административном материале объяснений
Кравцова Д.С. следует, что он передал принадлежащий ему автомобиль в аренду сроком до 10 дней ООО "Дизель", а спустя 5 дней, ему был осуществлен звонок в результате, которого было сообщено, что в автомобиле более не нуждаются. После чего он попросил припарковать автомобиль на стоянку, однако при посещении стоянки обнаружил, что автомобиль поврежден (л.д. 76).
Из договора аренды транспортного средства от 23 декабря 2016 года, заключенного между Кравцовым Д.С., как арендодателем, и ООО "Дизель", как арендатором следует, что Кравцов Д.С. передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль BMW 320 государственный регистрационный знак N с целью перевозки пассажиров.
Пунктом 3.2.6 указанного договора аренды, арендатор обязуется не позднее 2 дней с момента передачи автомобиля заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ДТП (л.д.72-74).
Пунктами 1.6, 2.2.3, 3.2.4, данного договора, установлено, что передача автомобиля арендатору в лице ООО "Дизель" осуществляется в течение 1 дня со дня подписания договора, по средствам оформления акта приемки-передачи, арендодатель в лице Кравцова Д.С принимает на себя обязательства застраховать автомобиль с последующей передачей копии страхового полиса арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется в случае повреждения автомобиля в результате ДТП немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт, однако акт приемки-передачи сторонами подписан не был, автомобиль арендодателем не страховался и извещение арендодателя о повреждении автомобиля и его ремонт не осуществлялись.
Кроме того, п. 1.7 договора установлено, что договор аренды транспортного средства подлежит нотариальному удостоверению, при этом материалы дела сведений об осуществлении действий по нотариальному удостоверению не содержат.
Между тем, к договору аренды не был приложен акт приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам договор аренды транспортного средства N 12/2016 от 23 декабря 2016 года, не может расцениваться и быть принятым как достоверное доказательство, бесспорно подтверждающее факт передачи ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства третьим лицам.
Тот факт, что на момент совершения ДТП транспортное средство не выбывало из владения ответчика, подтверждается и страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся собственник автомобиля Кравцов Д.С.
Также из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство после совершенного ДТП поместить на стоянку, расположенную в районе <адрес> в г.Москве мог только ответчик, что подтверждается договором на оказание услуг паркования N НК 23.1271.1 от
17 ноября 2016 года, заключенным между Кравцовым Д.С. и
ООО "Горпаркинг", согласно которому въезд на территорию гаражного комплекса и выезд из него осуществляется на основании магнитного пропуска. Поэтому забрать автомобиль с парковочного машиноместа и поместить его туда могло только лицо, с которым заключен договор оказания услуг паркования и которому выдан пропуск. При этом сведений об утере, порче или передаче пропуска третьим лицам от Кравцова Д.С. ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Более того факт нахождения пропуска у ответчика подтверждается его собственными объяснениями, данными в рамках административного материала, в которых Кравцов Д.С. указывает, что поврежденный автомобиль после ДТП находился на платной парковке.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в спорном ДТП принимал участие, принадлежавший Кравцову Д.С. на праве собственности, автомобиль марки BMW 320 государственный регистрационный знак
N и, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего этим автомобилем и скрывшимся с места ДТП.
Следовательно, на момент спорного ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Кравцов Д.С. оставался законным владельцем транспортного средства.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из его законного владения, ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем BMW 320 государственный регистрационный знак N, покинуло место ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и сбор новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кравцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <...>
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 июля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Кравцова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса <...> и государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
