Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ласуновой Е.С. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Ласуновой Е.С. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 29 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 176 рублей 36 копеек, всего 103 176 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ласунова Е.С. обратились в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что 4 марта 2016 года между ней как участником долевого строительства и АО "Сибстройсервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязан был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать не позднее 30 ноября 2017 года по передаточному акту двухкомнатную квартиру N267, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая д. 109. Стоимость квартиры в размере 3 170 000 рублей оплачена в полном объеме.
Поскольку ответчик квартиру в установленный договором срок не передал просила взыскать неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 177 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и штраф, а также судебные расходы.
В письменных возражениях АО "Сибстройсервис" указывало на уважительность переноса сроков введения дома в эксплуатацию и соответственно сроков передачи квартиры истцу - в связи с отсутствием возможности подключения жилого дома к городским тепловым сетям и необходимости изменения источника теплоносителя, о чем указывалось участникам с направлением уведомления об изменении сроков передачи квартиры. Просили о снижении неустойки и штрафа.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ласунова Е.С. указывает на необоснованное снижение неустойки и штрафа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с учетом снижения неустойки до размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2016 года между Ласуновой Е.С. как участником долевого строительства и АО "Сибстройсервис" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N12/267, в соответствии с которым застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать истцам в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - однокомнатную квартиру 267 по ул. Полевая 109 в г. Тюмени (л.д. 7-15). Стоимость указанной выше квартиры в размере 3 170 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.
Как установлено судом и следует из условий названного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 ноября 2017 года. Фактически квартира передана на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 4 июня 2018 года.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет с 1 декабря 2017 года по 4 июня 2018 года, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".
Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2018 года по 22 марта 2018 года. Требования истца рассмотрены в пределах заявленных исковых требований.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности к застройщику, допустившему просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде неустойки с одновременным снижением по заявлению ответчика размера взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "Сибстройсервис" заявляя о снижении неустойки и штрафа, указывал на наличие уважительных причин для увеличения сроков завершения строительства и соответственно продления сроков передачи объекта долевого участия, а именно отсутствие возможности подключения многоквартирного дома к городским теплосетям и в связи с этим необходимости изменения теплоносителя многоквартирного дома.
Указанные ответчиком основания для снижения неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что застройщик обращался в филиал ПАО Сибирско-Уральская энергетическая компания "Тепло-Тюмени" с целью выдачи технических условий подключения многоквартирного дома по ул. Полевая 109 в г. Тюмени к магистральным сетям, в чем ему было отказано.
Данное обстоятельство повлекло необходимость строительства крышной газовой котельной многоквартирного дома N109 по ул. Полевая в г. Тюмени и соответственно получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, которое фактически было получено 15 февраля 2018 года, а разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 13 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерному снижению неустойки без учета положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Положения названных норм регламентируют порядок снижения процентов в силу ненадлежащего исполнения именно денежного обязательства, в то время как в конкретном случае имеет место нарушение сроков передачи объекта строительства дома.
Более того, снижение судом неустойки до 50 000 рублей при заявленном истцом периоде просрочки передачи объекта долевого строительства, не носит чрезмерного (несоразмерного) характера.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу при наличии заявления ответчика о снижении не только размера неустойки, но и штрафа, не произвел снижение штрафа и произвел его взыскание в размере 50 % от присужденной потребителю как суммы неустойки (50 000 рублей), так и компенсации морального вреда (8 000 рублей).
Всего судом взыскано за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период менее 4 месяцев - 87 000 рублей (с учетом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), что в свою очередь является соразмерной компенсацией за нарушенные права истца как участника долевого строительства и потребителя услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
