Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2375/2018
05 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 07 марта 2018 года по иску Дементьева М. И. к Сметаниной О. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца (...), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 24.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м "(...)" стоимостью 240.000 руб. После совершения сделки были обнаружены изменения маркировки установленного на транспортном средстве двигателя (уничтожена путем разрушения маркируемой площадки со знаками маркировки), что явилось причиной отказа в регистрационных действиях. Истец не может распорядиться а/м по обстоятельствам, которые ему не были известны при приобретении а/м. На основании чего истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость а/м в размере 240.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобилавто".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию того факта, что изменение маркировок а/м произошло в период владения а/м ответчиком, тогда как такое доказывание возложено на государственные органы. Своим необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований суд фактически признал истца ответственным за изменение маркировок а/м. Истец после покупки не пользовался а/м, который стоял на автостоянке и не эксплуатировался, соответственно с момента продажи и до выявления факта изменения маркировки двигателя никаких противоправных действий с а/м не совершалось. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Диспозиция указанной нормы права полностью соответствуют установленным обстоятельствам, однако суд ошибочно не принял их во внимание. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что она никаких действий по введению истца в заблуждение не осуществляла, а/м в момент его передачи был осмотрен представителями покупателя, каких-либо замечаний на момент продажи не предъявлялось. Истцом, в свою очередь, на государственную регистрацию были предоставлены недостоверные документы и сведения, в частности письменный договор купли-продажи а/м, подписанный от имени ответчика другим лицом с указанием стоимости а/м в размере 210.000 руб. После получения отказа в осуществлении государственной регистрации а/м, истцом были направлены по месту жительства ответчика бланки договора, которые были подписаны ею только 25.05.2017 в г. Пудоже РК. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст.ст. 454 и 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По делу установлено, что 23.08.2014 по договору купли-продажи а/м ответчик приобрела у (...) а/м "(...)", 2003 г. выпуска. 02.09.2014 данный а/м был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
16.01.2017 указанный а/м с целью его продажи был передан ответчиком сотрудникам ООО "Мобилавто" на территории общества без составления акта.
Согласно учредительным документам ООО "Мобилавто" осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств, торговлю автотранспортными средствами, их обслуживанием и ремонтом.
В тот же день Дементьев И.А., являющийся отцом истца, перечислил на счет супруга Сметаниной О.М. 240.000 руб., что подтверждается выписками по счету. Ответчик передала сотрудникам автосалона все документы на а/м и ключи.
В мае 2017 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РК для регистрации названного а/м на себя, представив отличный от представленного с иском договор купли-продажи а/м "Митсубиши Оутлендер" стоимостью 210.000 руб., однако в этом ему было отказано в связи с изменение маркировок спорного а/м.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по РК от 22.06.2017 заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Mitsubishi Outlander с пластинами государственного регистрационного знака К362ХК10, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и идентификационной табличкой с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической панели соответствующей и размеров со знаками вторичного идентификационного номера: СU4W3U056761, включая идентификационную табличку, а также замены таблички с идентификационным номером на передней панели. Маркировка двигателя подвергалась уничтожению, путем разрушения маркируемой площадки со знаками маркировки. В ходе исследования удалось установить следующие знаки маркировки: 4G-4 GT3755.
При этом в ходе исследования эксперт не смог установить давность внесения изменений в маркировку идентификационного номера а/м.
06.07.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое 07.12.2017 было приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). (лд. 97)
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Дементьев М.И. (истец) показал, что указанный в иске а/м он приобрел в мае 2017 года у ответчика, перед этим осмотрел а/м, проехал на нем некоторое расстояние, после чего с ответчиком был заключен договор. Стоимость а/м составила 210.000 руб. После заключения договора ответчик передала ему а/м со всеми необходимыми документами к нему. Впоследствии в регистрации данного а/м было отказано по причине уничтожения маркировки двигателя.
Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Сметанина О.М. (ответчик) показала, что она приобрела данный а/м 29.08.2014 на автостоянке в г. Петрозаводске. При покупке VIN номер а/м сверялся и соответствовал сведениям, указанным в ПТС. В течение недели а/м был поставлен на регистрационный учет. В декабре 2016 года она приняла решение о продаже а/м и в январе 2017 года данный а/м был поставлен на автостоянку на пер. Ветеринарном, владельцем которой является Дементьев М.. При этом по устной договоренности а/м был оставлен на стоянке для последующей продажи, сумма в размере 240.000 руб. была перечислена на карту мужа (...) в этот же день и переданы документы на а/м с ключами. После чего она написала расписку и два пустых бланка договора.
Свидетель (...) по настоящему делу показал, что является директором ООО "Мобилавто", оказывающем консультативные услуги при покупке-продаже а/м. Заявил, что посоветовал Дементьеву М.И. приобрести а/м, продававшийся ответчиком. Стоимость а/м составила 240.000 руб. Каким образом происходило согласование сделки, кто составлял договор, а также присутствовал ли при этом Дементьев М.И., не помнит. В последствии а/м с ключами и документы на него находились на территории ООО "Мобилавто" по устному соглашению. При каких обстоятельствах были утрачены документы на а/м не знает.
Свидетель (...) по настоящему делу показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает рядом с ООО "Мобилавто", которому периодически оказывает помощь. Знает о приобретении а/м Дементьевым М.И. летом-осенью 2017, но дату совершения сделки не знает. При приобретении а/м не присутствовал, в его осмотре не участвовал. Через водителя автобуса направлял переданный ему (...) договор для подписания ответчиком. Автомобиль после приобретения истцом находился на стоянке ООО "Мобилавто", там же находились ключи от него.
Свидетель Сметанин А.В. по настоящему делу показал, что ответчик является его невесткой, вместе с ней и сыном в декабре 2016 он выезжал в г. Петрозаводск, там договорились с данной фирмой о продаже а/м, который был осмотрен ее сотрудниками. Затем поехали в январе. Перед покупкой а/м осмотрели, произвели его фотографирование, ездили с сотрудником автосалона в ГИБДД для его проверки. Со слов сына оформляли договор купли-продажи и страховку, которую впоследствии расторгли в г. Пудож. Впоследствии видел на сайте Авито объявление этой компании о продаже данного а/м по цене 350.000 руб.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что а/м был передан сотрудникам автосалона 16.01.2017. Договор на продажу не заключали, сотрудники автосалона попросили написать расписку о том, что она получила 240.000 руб. и дали подписать два пустых бланка договора. 22.05.2017 ей позвонил сотрудник автосалона А и сообщил о том, что документы на а/м утеряны и попросил ее паспортные данные для их восстановления. 25.05.2017 ответчику привезли заполненный договор, который она подписала. 16.06.2017 ей позвонили и сказали, что перебиты номера двигателя и она должна вернуть деньги. 02.07.2017 ей снова позвонили из автосалона и сказали, что подготовили иск от ее имени к предыдущему хозяину а/м. Но она сказала, что не имеет к нему претензий, т.к. а/м был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД без проблем. Тогда они сказали, что если она добровольно не вернет денежные средства за а/м, они подадут на нее в суд. В разговоре сотрудник автосалона сказал, что вернуть она должна больше 300.000 руб., т.к. а/м был ими отремонтирован. (л.д. 59)
Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения.
Таким образом, по делу установлено, что а/м после его передачи 16.01.2017 ответчиком сотрудникам ООО "Мобилавто" со всеми документами и ключами, на протяжении нескольких месяцев находился во владении третьего лица.
При этом сотрудники ООО "Мобилавто", являющегося специализированным в части торговли автотранспортными средствами, не оформили прием-передачу данного а/м надлежащим образом. Не был составлен акт с указанием регистрационных маркировок а/м, не указано правовое основание, на котором а/м с документами и ключами был принят на хранение автосалона.
Только спустя 4 мес. истец стал предпринимать меры к регистрации данного а/м. Убедительных и достоверных доводов о причинах, препятствующих своевременной регистрации а/м в органах ГИБДД, обуславливающих необходимость такого продолжительного времени для постановки а/м на регистрационный учет, истцом не приведено. При этом при неустановленных обстоятельствах документы на автомобиль были утрачены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что изменение маркировок спорного а/м произошло в период владения им ответчиком по делу не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 07 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
