Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2375/2018
13 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прошиной Л.П., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шелепина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Пензенского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России о возмещении морального ущерба - оставить без удовлетворения.
и дополнительное решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Шелепина В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судебные расходы в размере 47 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России, указав, что в связи с заболеванием <данные изъяты> в октябре 2013 г. истцу ампутировали обе нижние конечности в самой сложной форме до 1/3 части бедра, что потребовало проведения протезирования уникальным методом в индивидуальном порядке: индивидуальных слепков с культей, с последующим изготовлением пробных протезов на их основе, освоения "пробников" с индивидуальной доработкой по мере первичной эксплуатации, после этого изготовления постоянных первичных протезов с продолжительным сроком освоения пользования ими в самостоятельном режиме. Эти процедуры изложены в требованиях ГОСТа 53870-2010 (Услуги по протезированию нижних конечностей), требованиях ГОСТа 53869-2010 (Технические требования к протезам нижних конечностей). В связи с разработанной для истца индивидуальной программой реабилитации (ИПР) от 15.01.2014. Пензенский региональный фонд соцстрахования инициировал протезирование истца в Пензенском протезно-ортопедическом предприятии, в стационар которого истец прибыл 28.07.2014 г. 29.07.2014 г. истца пригласили в гимнастический зал, перед входом в который понудили подписать документы, без подписания которых осуществление дальнейших процедур, якобы, невозможно. Истец подписал указанные документы. В гимнастическом зале истца подвели к двум изделиям, похожим на протезы нижних конечностей, продемонстрировали способ их надевания. Работники Пензенского протезно-ортопедического предприятия пояснили истцу, что для обучения пользованию протезами в предприятии отсутствуют кадровые возможности и режимное время и поскольку истец стал законным обладателем протезов, подписав акты приема работ по их изготовлению, он волен самостоятельно осваивать пользование предоставленными протезами. Методисты обязались два раза в неделю ставить истца в протезные конструкции между брусьев на десять минут. Кроме того, методисты пояснили, что предоставленные протезы непригодны для истца, поскольку были изготовлены для другого пациента, отказавшегося от пользования ими. Осознав бесполезность проводимых с истцом процедур, истец 15.08.2014 потребовал у Пензенского протезно-ортопедического предприятия начать протезирование надлежащим образом. И.о. директора Пензенского протезно-ортопедического предприятия ФИО1 фактически с применением силы, пользуясь беспомощностью истца, на грузовом ведомственном транспорте выдворила истца из стационара без выписных документов, с сопроводительными документами на протезы, а именно: подписанными истцом актами N и N от 29.07.2014, неоформленными паспортами качества на протезы и инструкцией по пользованию ими. Истцом был вызван в клинику наряд полиции, который не препятствовал выдворению истца. Истцу предоставили протезы марки ПН6-35, предназначенные для протезирования одной ноги. Истец неоднократно обращался в адрес Пензенского протезно-ортопедического предприятия, на что ему было предложено вернуться в стационар для освоения предоставленных протезов. Отсутствие в Пензенской области квалифицированных экспертных служб и организаций по контролю за процессом протезирования конечностей, вынудило истца обратиться для экспертного установления пригодности протезов для пользования в ГБУЗ "Городская поликлинника", откуда к истцу был направлен хирург-ортопед ФИО2, на основании заключения которого была инициирована разработка внеочередной новой индивидуальной программы реабилитации от 14.04.2015 для внеочередной замены протезов на надлежащие. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, истец просил суд учесть все последствия, которые наступили в связи с бессердечными и жестокими деяниями ответчика, и взыскать с ответчика за причиненный моральный ущерб денежную компенсацию в размере одного миллиона рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.08.2017 произведена замена стороны ФГУП "Пензенское ПрОП" Минтруда России по делу по иску Шелепина В.А. к Пензенскому протезно-ортопедическому предприятию о возмещении морального ущерба на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
К участию в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований Шелепину В.А. отказано. Дополнительным решение того же суда от 22.03.2018 с Шелепина В.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда и дополнительное решение Шелепин В.А. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не принял во внимание, что основанием его исковых требований является неисполнение ответчиком требований индивидуальной программы реабилитации, разработанной бюро N 3 медико-социальной экспертизы Пензенской области, и ГОСТа Р 53870-2010, которые предусматривают мероприятия по ортезированию и протезированию нижних конечностей до достижения прогнозируемых результатов, а именно: более полная компенсация ограничения жизнедеятельности инвалидов и содействие их социальной адаптации, восстановление опорно-двигательных функций конечности, обеспечение протезами с учетом индивидуальных особенностей пациента. Ответчиком нарушены нормы материального права, запрещающие уменьшение объема и количества мероприятий и процедур, которые предусмотрены индивидуальной программой реабилитации и ГоСТом. Подтверждением неисполнения возложенных на ответчика обязательств является разработка очередной его индивидуальной программы реабилитации для повторного протезирования. Также судом нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего и незаблаговременного его извещения о времени и месте судебного заседания, неразрешения его ходатайства о вызове свидетелей, назначения по делу экспертизы по вопросам, которые не требовали разрешения. Полагает, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку, как и ответчик, подчиняются Минтруда РФ. Наряду с этим указывает, что эксперты в своем заключении фактически подтвердили изготовление протезов не того вида и не того качества, что судом во внимание не принято. Суд не дал оценки его доводам о несоблюдении при исполнении условий контракта N положений ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части привлечения экспертов при приемки результат работы и подписания трехстороннего акта о приемки результатов выполненной работы. Вывод суда о взыскании с него судебных расходов на оплату экспертизы полагает противоречащим положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того указывает, что расходы по производству экспертизы на него не могли быть возложены по причине того, что экспертиза назначена по инициативе суда.
Шелепин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Сысоева Н.М. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Дёркина Г.И. вопрос о законности решения суда оставила на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные по делу доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца, а также из отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.
Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).
В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п.2 ст. 11 указанного Федерального закона).
В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, протезы относятся к техническим средствам реабилитации.
Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Абзацем 2 пункта 2 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240, изданным во исполнение указанной нормы, предусмотрено, что обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам.
В силу пунктов 4, 5 Порядка заявление о предоставлении технического средства подается инвалидом в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством. Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).
Согласно названных норм обеспечение инвалидов средствами технической реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 по результатам медико-социальной экспертизы бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Шелепину В.А. установлена первая группа инвалидности сроком до 01.01.2016, разработана и выдана программа реабилитации инвалида N (далее ИПР) к акту освидетельствования N от 15.01.2014, в которой в разделе "протезирование и ортезирование" рекомендованы "протезы обеих бедер немодульные". Исполнителем проведения реабилитационных мероприятий с применением ТСР (технические средства реабилитации) указан Фонд социального страхования. Сроки проведения: 15.01.2015 - 01.01.2016.
На основании заявления Шелепина В.А. от 23.01.2014 N ГУ- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило Шелепина В.А. в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России на изготовление "8-29 протез бедра немодульный" 2 шт. Направление N от 08.07.2014 действительно до 31.10.2014.
08.07.2014 ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, "заказчик" с одной стороны, и ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие", "исполнитель", с другой стороны, заключили государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей N. Согласно п.1 данного контракта исполнитель ФГУП "Пензенское ПрОП" обязуется выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные техническим заданием, а ГУ-Пензенский РО ФСС РФ обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 4.1.4 и 4.1.5 данного контракта исполнитель обязан обеспечить инструктаж и консультативную помощь получателям правильному пользованию изделием, производить гарантийный ремонт или замену изделий, вышедших из строя до истечения гарантийного срока за счет собственных средств.
В силу п. 6.1 контракта заказчик и исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактов.
Согласно п. 8.2 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту со дня заключения настоящего контракта по 31.10.2014.
Шелепин В.А. является получателем, направленным на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей в рамках Государственного контракта от 08.07.2014 N, с шифром изделия ПН6-35, что подтверждается списком ГУ - Пензенское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ( приложение к контракту N 1).
В рамках указанного контракта у Шелепина В.А. 14.07.2014 на дому были приняты заказы N, N на изготовление протезов правого и левого бедра немодульных ПН6-35 в количестве 2-х штук. В представленных в материалы дела копиях заказов имеется личная подпись Шепелева В.А. о его согласии с данными заказами.
В указанных заказах обозначены индивидуальные параметры истца, определенные при принятии заказа с помощью произведенных замеров, необходимые для изготовления протезов. Из указанных заказов также следует, что в период изготовления изделий Шелепину В.А. были сделаны на дому примерки 16.07.2014 и 22.04.2014, готовые изделия приняты ОТК.
Согласно заказам N, N, а также актам сдачи - приемки работ N, N, Шелепин В.А. 28.07.2014 получил протезы бедра немодульные ПН6-35, а также гарантийный талон, паспорт и памятку (инструкцию) по пользованию протезом бедра универсального назначения ПН6-35.
28.07.2014 Шелепин В.А. для обучения пользованию протезами был госпитализирован в стационар сложного и атипичного протезирования в ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где находился по 15.08.2014.
Как следует из истории болезни Шелепина В.А., ему проведено первичное обследование, разработан реабилитационно-технический план, в который входило, в том числе: обучение пользованию протезно-ортопедическим изделием, ходьбе, самообслуживанию, физиотерапевтическое лечение.
Из истории болезни Шелепина В.А., актов медико-технической комиссии по проблемам протезирования в стационаре сложного и атипичного протезирования ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от 13.08.2014 и N а от 15.08.2014, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, инструктора физкультуры в Пензенском протезно-ортопедическом предприятии, и ФИО4, техника протезиста в Пензенском протезно-ортопедическом предприятии, следует, что Шелепин В.А.препятствовал обучению пользования протезами, не являлся на занятия, не выполнял инструкции врачей, не желал самостоятельно одевать протезы, каких-либо конкретных замечаний по поводу качества протезов, их отдельных конструкций не высказывал, 15.08.2014 сослался на то, что протезы не его и не той конструкции, которой положено, на просьбу начать занятие и установить, что его не устраивает, инвалид отказался, т.е. фактически отказался от освоения протезов.
Согласно Акту осмотра протезов от 08.10.2014 г. комиссия в составе начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ - Пензенского РО Фонда социального страхования Российской ФИО5, заместителя начальника отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации ГУ- Пензенского РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 и инженера-протезиста ООО "Протезно-Ортопедический Центр" ФИО7 выехала по месту жительства инвалида Шелепина В.А. для осмотра протезов и установила, что протезы бедер, находящиеся в пользовании инвалида, соответствуют шифрам протезов, за которые он расписался в актах сдачи-приемки от 28 июля 2014 г. N и N.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер-протезист ООО "Протезно-Ортопедический Центр" ФИО7 подтвердила обстоятельства составления указанного акта, а также то, что осмотренные протезы, находящиеся у Шелепина В.А., соответствуют шифрам протезов, которые он получил 28.07.2014. Также ФИО7 пояснила, что в ходе осмотра попросили Шелепина В.А. одеть протезы, но он отказался, ссылаясь на то, что они тяжелые и их тяжело одевать.
Согласно заключению эксперта N Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Шелепину В.А. в 2014 году проведено первичное протезирование, протез бедра немодульный ПН6-35 относится к протезам универсального назначения, наиболее простой в обращении, который чаще используется для первичного протезирования. В соответствии с Техническими условиями (ТУ 9396-093-55220088-2009) протез бедра модели ПН6-35 предназначен для протезирования людей всех половозрастовых групп после односторонней или двусторонней ампутации нижних конечностей. Протезы являются изделиями индивидуального изготовления. Протезы немодульные для инвалида Шелепина В.А. изготовлены на протезно-ортопедическом предприятии Пензенский филиал ФГУП "Московское ПрОП Минтруда России в рамках исполнения Государственного контракта N от 08.07.2014 г., заключенного между Пензенским региональным отделением фонда социального страхования и Пензенским филиалом ФГУП "Московское ПрОП Минтруда России". В соответствии с установленными нормативно-правовыми актами (Приказ Минтруда России от 09 декабря 2014 г. N "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации") специалистами Бюро N 3 при первичном освидетельствовании Шелепина В.А. в ИПР N от 15.01.2014 для протезирования рекомендованы протезы обеих бедер немодульные (без указания модели протеза). Исполнитель проведения мероприятий - Фонд социального страхования, который, в установленном порядке, направил инвалида на протезирование в уполномоченное протезно-ортопедическое предприятие для исполнений рекомендаций, указанных в ИПР N. Модель протеза ПН6-35 указана в направлении на получение либо изготовление ТСР, протезов, ПОИ N от 08.07.2017. Вместе с тем, специалисты протезно-ортопедического предприятия, имеющие огромный опыт практического протезирования, при несогласии с рекомендациями специалистов Бюро СМЭ и невозможности осуществить протезирование пациента немодульными протезами, могли выразить свое несогласие и оформить заключение медико- технической комиссии предприятия с уточнением конструкций протезов, обеспечивающих оптимальное протезирование. Однако, в представленном гражданском деле N такие факты не изложены. Очевидно, специалисты Пензенского филиала ФГУП "Московское ПрОП Минтруда России" посчитали возможным по медицинским показаниям изготовление Шелепину В.А. немодульных протезов с ожидаемым положительным результатом протезирования. Соответствие конструкции протеза бедра ПН6-35 имеющимся медицинским показаниям инвалида должен оценивать врач протезно-ортопедического предприятия на начальном этапе протезирования. Для проведения соответствия изготовленных протезов биохимическим показателям в соответствии с ГОСТами 53871-2010, 53870-2010 целесообразно направить изделия на экспертизу в испытательный центр организации "Ортопедическая Индустрия Москва Энергия" (ОИМЭ). Процедура оценки соответствия медицинских изделий в форме клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий регламентирована Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 N 2н "Об утверждении порядка проведения оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий". Согласно Федеральному закону об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 N 323- ФЗ ( ст. 38 п.5) "Медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов государственной регистрации не подлежат", следовательно, клинические испытания таких изделий не проводятся. В том числе, вышеуказанные заключения относятся к протезам, изготовленным индивидуально для инвалида Шелепина В.А. Оценить соответствие протезов рекомендациям индивидуальной программы реабилитации N от 15.01.2014 г. невозможно, поскольку в ИПР N указан только тип протеза - протез бедра немодульный. Заочно оценить соответствие протезов описанию технического задания Государственного контракта N, заключенного между Пензенским региональным отделением фонда социального страхования и Пензенским филиалом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, не представляется возможным.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают вывод суда об исполнении ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России своих обязательств по обеспечению Шелепина В.А. протезами нижних конечностей, изготовленными в соответствии с Техническим заданием в рамках государственного контракта N, в полном объеме и в установленных контрактом срок, об отсутствии вины ответчика в недостижении прогнозируемого результата реабилитации инвалида Шелепина В.А., предусмотренного его индивидуальной программой реабилитации.
Специалистами Бюро N 3 при первичном освидетельствовании Шелепина В.А. в индивидуальной программе реабилитации N от 15.01.2014 для протезирования рекомендованы протезы обеих бедер немодульные (без указания модели протеза).
Из направления, заказов на изготовление протезов, актов сдачи-приемки работ следует, что Шелепину В.А. изготовлены и переданы протезы ПН6-35, предусмотренные государственным контрактом N от 08.07.2014.
Как при получении протезов в заказах и актах сдачи-приемки, так и при нахождении в стационаре в ФГУП "Пензенское ПрОП" в период с 28.09.2014 по 15.09.2014 для получения навыков пользования протезами, а также при обращении с иском в суд и при рассмотрении дела в суде Шелепин В.А. не указал на наличие каких-либо конкретных недостатков в изготовленных для него протезах.
Ссылка истца на то, что протезы ему изготовили для одной ноги или являются бывшими в употреблении, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является субъективной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенным ФГУП "Пензенское ПрОП" протезированием не достигнуты результаты, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, разработанной Бюро N 3 медико-социальной экспертизы Пензенской области, и ГОСТом Р 53870-2010, что ответчиком уменьшен объема и количества мероприятий и процедур, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации и ГоСТом, чем нарушены его право на качественное протезирование, не влечет отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, предусмотренные государственным контрактом обязательства, как инструктаж Шелепина В.А. и оказание консультативной помощи в правильном пользовании изделием, ответчиком были исполнены, однако истец сам не обнаружил заинтересованного подхода к получению навыков пользования изделием, от обучения пользования протезами уклонился, после выписки из стационара ни разу не обратился к ответчику по поводу дополнительного получения навыков по пользованию протезами, т.е. фактически сам отказался от освоения протезами. В то время как в ответ на жалобу Шелепина В.А. руководством предприятия 08.12.2014 было предложено принять его в стационар в феврале 2015 года для получения повторных навыков пользования изделиями при условии выполнения им всех рекомендаций и соблюдения правил внутреннего распорядка, но истец указанное предложение не принял.
Более того, ссылка истца на несоответствие проведенного протезирования ГОСТу Р 53870-2010, также не может принята во внимание и потому, что из заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы следует, в Приложении 1 к Государственному контракту (техническое задание на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей) в пункте "требования к качеству работ" отсутствуют ссылки на ГОСТ Р 53870-2010 "услуги по протезированию нижних конечностей. Состав, содержание и порядок предоставления услуг". Соответственно, при выполнении работ по обеспечению инвалида Шелепина В.А. протезами нижних конечностей исполнитель руководствовался нормативными документами, перечисленными в приложении 1 к контракту.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведен контроль качества услуг по протезированию в соответствии с требованиями ГОСТа Р 53871, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в иске, поскольку в соответствии с указанным ГОСТом реабилитационная эффективность протезирования нижних конечностей оценивается после предварительного обучения пользованию протезом и при удовлетворительном общем соматическом состоянии пациента, тогда как истец фактически отказался от освоения протезов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на предложение продемонстрировать с помощью техника-протезиста, каким образом его ставили на протез, также отказался, ссылаясь, что его могут уронить.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, причины невозможности пользования полученными 28.07.2014 протезами бедра объективно не установлены, поскольку Шелепин В.А. отказывается и продолжает отказываться одеть протезы и встать на них в присутствии медико-технической комиссии.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что эксперты фактически подтвердили изготовление протезов не того вида и не того качества, является несостоятельной, поскольку заключение экспертов не содержит приведенного истцом вывода.
Доводы жалобы о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку, как и ответчик, подчиняются Минтруда и соцзащиты РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение подготовлено в составе экспертной комиссии в соответствующей области знаний, эксперты были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.
Факт разработки ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" повторной программы реабилитации инвалида Шелепина В.А. N к акту освидетельствования N от 25.12.2015, согласно которой истцу рекомендованы "протезы бедра модульные", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него государственным контрактом обязательств по обеспечению истца "немодульными протезами".
Отсутствие проведенной заказчиком ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы приема качества изделия в порядке подпункта 1 пункта 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору по обеспечению истца протезами нижних конечностей, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств соответствия указанных протезов техническим условиям, предусмотренным государственным контрактом, а истец, приняв изделия, фактически сам безосновательно отказался от их использования.
Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лиц ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Дёркина Г.И., экспертиза приема качества изделия не была произведена в связи с тем, что указанные изделия были переданы исполнителем непосредственно получателю, а в Фонд представили акты сдачи-приемки работы, подписанные исполнителем и получателем, в которых отсутствовали какие-либо замечания по качеству протезов со стороны получателя. По исполнению всего государственного контракта был подписан итоговый акт о приемке выполненной работы, произведена её оплата.
Распределяя дополнительным решением судебные расходы по делу и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в размере 47000 рублей, подтвержденные актом об оказании услуг N от 13.12.2017 и платежным поручением N от 05.12.2017, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что поскольку в иске Шелепину В.А. отказано, а заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы за услуги экспертного учреждения подлежат возложению на истца.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.
Ссылка истца на то, что расходы по производству экспертизы на него не могли быть возложены по причине того, что экспертиза назначена по инициативе суда, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются письменные ходатайства истца от 21.08.2017 и от 28.08.2017 о назначении по делу судебной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, поддержанное им в судебном заседании 29.08.2017.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком, окончательный круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, определен судом.
Наличие у Шелепина В.А. инвалидности также не является основанием для освобождения его от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права в части ненадлежащего и незаблаговременного извещения истца о времени и месте судебного заседания, является необоснованным. Как следует из материалов дела, истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно о всех проведенных по делу судебных заседаниях, в том числе по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, дважды судебные заседания 18.08.2017 и 29.08.2017 проводились судом по месту жительства истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля хирурга-ортопеда ФИО2 принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влечет отмену постановленного решения, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2018 года, а также дополнительное решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
