Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2375/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2375/2017
 
02 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой Елены Игоревны и ее представителя Букша Елены Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Казанцевой Елены Игоревны частично.
Взыскать в пользу Казанцевой Елены Игоревны с Казанцева Сергея Борисовича убытки в размере 46 903 рубля, судебные расходы в размере 10 445 рублей; всего 57 348 (пятьдесят семь тысяч триста сорок восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Казанцевой Елены Игоревны государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Казанцевой Е.И. - Букша Е.В., действующей на основании доверенности и участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на требованиях апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Е.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Б. о взыскании убытков.
В обоснование требований иска указала, что с 12 ноября 2013 года по 29 мая 2015 года состояла в браке с ответчиком. 29 апреля 2015 года ими было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Не согласившись с ним, она оспорила его в суде. Решением Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2015 года в удовлетворении иска ей было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2015 года, указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым соглашение о разделе имущества было признано недействительным и произведен раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым в её собственность был выделен, в том числе автомобиль марки MercedesBenzE200. В сентябре 2015 года, в период нахождения автомобиля в споре, ответчик без её согласия завладел автомобилем. В октябре 2015 года ответчик без её согласия выехал за пределы города Новый Уреной и 19 октября 2015 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Из суда ей поступило требование забрать автомобиль. Она арендовала автомобиль и выехала к месту нахождения поврежденного транспортного средства. Расходы за аренду и топливо составили < данные изъяты> и < данные изъяты>. При изъятии автомобиля со стоянки, она оплатила стоимость его эвакуации от места ДТП и содержание на стоянке в сумме < данные изъяты>. Автомобиль был эвакуирован в г. Верхняя Пышма за < данные изъяты>. В июле 2016 года она транспортировала автомобиль за < данные изъяты> в г. Екатеринбург для оценки его стоимости и стоимости годных остатков. Расходы по дефектовочной таблице составили < данные изъяты>; стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты>. Полагает, что ответчиком причинены ей убытки в виде стоимости автомобиля в размере < данные изъяты>, так как автомобиль был фактически уничтожен. Считает, что ответчик обязан возместить ей указанные убытки в виде стоимости транспортного средства, а также убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права, в общем размере 1 843 903 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Казанцева Е.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - Букша Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы и обстоятельства. Указала, что в сентябре 2015 года автомобиль находился в споре и ответчик без согласия истца, пользовался им; в декабре 2015 года на автомобиль была установлена единоличная собственность истца.
Ответчик Казанцев С.Б. против иска возражал, представил суду письменные возражения на иск. Также пояснил, что в период нахождения в отпуске попал в дорожно-транспортное происшествие. Считает, что подача истцом иска в суд, является злоупотреблением правом. Указал, что его имущественное положение не позволяет выплачивать истцу убытки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна истец Казанцева Е.И. и ее представитель Букша Е.В.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание убытков, возникших вследствие утраты транспортного средства, приведет к изменению содержания апелляционного определения, которым произведен раздел имущества между бывшими супругами, поскольку спор об оспаривании договора и раздела имущества был разрешен судом первой инстанции до того, как автомобиль был утрачен, а поскольку апелляционная жалоба рассматривалась после утраты автомобиля, она была лишена возможности изменить предмет иска и требовать денежной компенсации стоимости данного автомобиля, так как на стадии апелляционного обжалования это не допустимо. Более того, при разрешении указанного спора, до суда апелляционной инстанции была доведена информация об утрате автомобиля, однако данные доводы не были приняты во внимание. Указывает на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, суд нарушил принцип равенства долей супругов, поскольку раздел имущества был произведен в равных долях. Полагает, что поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором, то он обязан возместить ей убытки. Также оспаривает взысканный в её пользу размер убытков, поскольку суд снизил его без указания мотивов.
Истец Казанцева Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством телефонограммы.
Ответчик Казанцев С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления соответствующего судебного уведомления на принадлежащий ему адрес электронной почты, о чем в материалах дела имеется его письменное согласие.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Казанцева Е.И. и Казанцев С.Б. состояли в зарегистрированном браке.
30 июня 2015 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 мая 2015 года, о чем Отделом ЗАГС г. Новый Уренгой Службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа выдано свидетельство о расторжении брака от 13 августа 2015 года серии №.
Из материалов дела также следует, что 29 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор раздела имущества между супругами, которое состоит, в том числе из автомобиля марки Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью < данные изъяты>.
По условиям указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данное транспортное средство.
Не согласившись с условиями указанного договора, Казанцева Е.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Казанцеву С.Б. о признании договора раздела имущества супругов недействительным, признании имущества общей совместной собственностью и его разделе по 1/2 доли за каждым из супругов.
Решением Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2015 года указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2015 года решение Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2015 года отменено и принято новое решение, которым договор раздела имущества супругов Казанцевых признан недействительным; произведен раздел имущества между бывшими супругами Казанцевыми, в соответчики с которым, указанный выше автомобиль марки Mercedes-BenzE200 был выделен в собственность истца Казанцевой Е.И.
Обосновывая требования иска о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что в период наличия между бывшими супругами спора о разделе имущества, транспортное средство Mercedes-BenzE200, было повреждено ответчиком и приведено в состояние, в котором его эксплуатация стала не возможной, чем ей причинены убытки в виде стоимости указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции указанного выше апелляционного определения, которым произведен раздел имущества бывших супругов Казанцевых, спорный автомобиль не находился в личной собственности истца, а являлся общей совместной собственностью сторон; при этом истцом на момент рассмотрения спора о разделе имущества не были предоставлены доказательства утраты транспортного средства, автомобиль был передан ей с 08 декабря 2015 года и после указанной даты находился в её личной собственности. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком не был причинен истцу ущерб путем повреждения её личной собственности, что исключает причинения ей убытков в виде стоимости транспортного средства в размере < данные изъяты>.
Вместе с тем судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 19 октября 2015 года около 09 часов 00 минут, Казанцев С.Б., управляя автомобилем марки Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный знак №, на 425 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, нарушил пункты 10.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.
Указанные обстоятельства, а также вина Казанцева С.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28 июля 2016 года, отчету автомобильной независимой экспертизы № от 28 июля 2016 года и отчету определения рыночной стоимости автомобиля № от 28 июля 2016 года, выполненными ООО «Гарант-2001», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный знак №, составила < данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства - < данные изъяты>; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию по состоянию на 19 октября 2016 года составила < данные изъяты>; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила < данные изъяты>.
Оценивая указанные экспертное заключение, а также отчеты предоставленные истцом, судебная коллегия находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку они выполнены экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на выполнение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также включенным в реестр оценщиков; при проведении независимой экспертизы эксперт ООО «Грант-2001» лично осматривал транспортное средство и имеющиеся у него повреждения, что подтверждается соответствующими актами осмотра транспортного средства от 20 июля 2016 года № и от 27 июля 2016 года №; для определения размера восстановительных расходов, необходимых для ремонта повреждённого автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости транспортного средства на дату ДТП, эксперт руководствовался нормативно-правовой базой, действующей на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия, методическим руководством для судебных экспертов, специальной литературой, лицензионной программой обеспечения, применяемой в указанных целях.
В этой связи оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков, а также стоимости транспортного средства на момент ДТП, у судебной коллегии не имеется.
Напротив, представленное стороной ответчика экспертное заключение от 26 апреля 2016 года № об определении стоимости годных остатков, не может быть принято во внимание судебной коллегией, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение представлено в надлежащим образом не заверенной копии, в нем отсутствуют подписи эксперта-техника, осуществлявшего экспертное исследование. Кроме того, из него следует, что выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны без осмотра транспортного средства (пункт 2.4 экспертного заключения).
Таким образом, из представленных истцом суду экспертного заключения и отчета о стоимости транспортного средства, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный знак В499НА89, более чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, на основании указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, что согласуется с положениями гражданского законодательства в сфере страхования об этом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия раздел указанного выше транспортного средства между бывшими супругами произведен не был.
Вместе с тем, в суде имелся спор в отношении данного имущества по результатам которого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2015 года, в отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль был утрачен, он был выделен в собственность истца в состоянии пригодном для эксплуатации и исходя из стоимости, предъявляемой к транспортному средству такого технического состояния.
Однако поскольку в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, и фактически уничтожено, то право истца на получение выделенного в её собственность транспортного средства в состоянии, приведенном в апелляционным определении, является нарушенным, а потому истец вправе требовать возмещения ей причиненных убытков, выразившихся в стоимости утраченного транспортного средства, за вычетом его годных остатков, которые, согласно объяснениям представителя истца, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, находились у истца и в последствии были реализованы ею третьим лицам.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в данной части.
На основании приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, убытков в виде стоимости транспортного средства, в размере заявленном истцом в иске и подтвержденным отчетом определения рыночной стоимости автомобиля № от 28 июля 2016 года, выполненным ООО «Гарант-2001», за вычетом стоимости годных остатков, установленной отчетом автомобильной независимой экспертизы № от 28 июля 2016 года, выполненным той же экспертной организацией, что составляет 1 400 396 рублей (< данные изъяты> - < данные изъяты> = < данные изъяты>).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, произведенных в целях восстановления нарушенного права, а именно расходов по аренде автомобиля в целях выезда к месту нахождения транспортного средства в размере 5 000 рублей и 11 690 рублей; оплате стоимости эвакуации автомобиля от места ДТП и содержания на стоянке в сумме 3 433 рубля; оплате эвакуации автомобиля в город Верхняя Пышма в сумме 40 000 рублей; оплате стоимости эвакуации автомобиля в город Екатеринбург из города Верхняя Пышма для оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 3 400 рублей; оплате стоимости дефектовочной ведомости в сумме 4 000 рублей; оплате экспертизы восстановительной стоимости автомобиля в сумме 16 320 рублей; оплате оценки стоимости транспортного средства до ДТП в сумме 3 060 рублей, а всего понесено расходов на сумму 86 903 рубля.
Все указанные расходы истца документально подтверждены и представлены в материалы дела.
Разрешая требований иска в данной части, суд первой инстанции нашел подтвержденными убытки истца на сумму < данные изъяты>.
При этом не принял во внимание расходы истца в сумме < данные изъяты>, понесённые в связи с эвакуацией транспортного средства от места хранения автомобиля по факту ДТП до города Верхняя Пышма.
Однако судебная коллегия находит выводы суда в части, которой истцу отказано в возмещении убытков в сумме < данные изъяты>, не обоснованными, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью последующей эвакуации транспортного средства в город Екатеринбург, в котором была произведена экспертиза транспортного средства в целях установления восстановительной стоимости транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков.
В этой связи и поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально, что следует из акта № от 17 мая 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2016 года №, счет-фактуры № от 17 мая 2016 года, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие затраты были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 1 487 299 рублей < данные изъяты> + < данные изъяты> + < данные изъяты>).
На основании изложенного, и поскольку при постановлении решения судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, решение суда подлежит изменению в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что изменен размер убытков, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части возмещения ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных последней при обращении с иском в суд.
Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 279 рублей 52 копейки.
Требования иска удовлетворены на сумму 1 487 299 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит 15 636 рублей 49 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Казанцева Сергея Борисовича в пользу Казанцевой Елены Игоревны убытки в размере 1 487 299 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка