Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2375/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2375/2017
05 сентября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Юдиной Тамары Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам Юдиной Тамары Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2017, которым постановлено:
«исковые требования Юдиной Тамары Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» убытки в сумме 17 634 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 14 817 руб., расходы по оценке 1 260 руб., а всего 45 711 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб.».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» Комоловой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Юдина Т.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» (далее ООО «ЖЭУ-10») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит < адрес>.
07.07.2016 сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭУ-10» с целью обеспечения доступа к инженерным сетям произведен разлом стены в санузле квартиры истца в связи с возникшей протечкой канализационного стояка.
После проведения работ стену оставили открытой на протяжении года, после чего ответчик за свой счет закрыл проем пластиковой дверцей.
В период времени с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в ванной комнате, коридоре, кладовом помещении и кухне принадлежащей истцу квартиры от сырости, возникшей в результате протечки стояка канализационных труб образовались повреждения в виде биологических пятен темного цвета, плесени на потолке и стенах в ванной комнате, коридоре, отклеивания обоев, порче двери в ванной комнате и иных повреждений
Поскольку ответчик на неоднократные просьбы истца устранить причины сырости в квартире истца не реагировал, истец неоднократно обращался в различные надзорные ведомства.
По результатам последней проверки от 11.11.2016 установлено нарушение ответчиком п. п. 5.7.1 и 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в части ненадлежащего состояния системы вентиляции и канализации < адрес>.
В настоящее время дефекты в стояке канализации устранены.
Ссылаясь на то, что причиной возникновения указанных повреждения является ненадлежащее состояние стояков канализационных труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, Юдина Т.Т. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в размере 82 868 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку 29 832, 48 рублей за период с 19.12.2016 по 24.01.2017, штраф, расходы по оценке размера ущерба 6 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Юдина Т.Т. просит об изменении решения суда в части размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение об оценке, выполненное ООО «ЭКСО-Орел».
Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-10» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что наличие плесени и конденсата в квартире истца произошло в результате неправильной установки окон из ПВХ.
Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указывает, что Юдина Т.Т. уклонилась от производства экспертизы, что выразилось в непредставлении экспертам возможности проанализировать монтаж окон из ПВХ.
Считает, что расходы на составление акта об оценке не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда построено на выводах судебной экспертизы, а не акта об оценке.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении Юдиной Т.Т. отсутствуют ссылки на конкретные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ссылается, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на ремонт повреждений, имевших место в кухне и коридоре, тогда как залитие произошло в ванной комнате.
Указывает, что причиной образования повышенной влажности и плесени в квартире истца могло являться наличие глухого дверного блока в ванной комнате.
Приводит доводы о то, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
Ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые к данным правоотношениям не применяются.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-10» - Юдина Т.Т. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила).
Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что истец является собственником < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>.
Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома.Судом установлено, что летом 2015 года из шахты, в которой расположены стояки канализационных труб общего пользования, произошел залив помещения магазина «<...>», расположенного под квартирой истца в связи с расстыковкой канализационных труб между квартирами № и № на 3 этаже указанного дома.
Устранение протечки трубопровода было устранено в конце 2016 года.
Поскольку в квартире истца отсутствовала технологическая ниша для обеспечения доступа к канализационным трубам, в стене санузла квартиры истца был осуществлен демонтаж фрагмента стены для обеспечения доступа к данным трубам. Указанный проем не был закрыт на протяжении около года.
12.10.2016 Юдина Т.Т. обратилась с жалобой в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, в которой ссылалась на то, что в 2015 году в санузле ее квартиры сотрудники ООО «ЖЭУ-10» демонтировали часть стены с целью установления протечки канализационной трубы. На протяжении года течь не устранена, проем в шахту канализационных труб не закрыт, в результате чего в квартире появилась сырость, стены и потолки покрылись грибком и плесенью.
В соответствии с актом проверки главного специалиста управления городского хозяйства и транспорта администрации < адрес> ФИО1 № от < дата>, установлено увлажнение стен, следы биологического поражения в санузле квартир № и №, а также двери в санузел и стен кладовой < адрес>. Причиной залития послужило нарушение целостности канализационных труб квартир № и №, которое на момент проверки не устранено ввиду отсутствия доступа в названные квартиры.
По результатам проверки в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении течи стояка инженерных сетей канализации и водоотведения проходящего через < адрес>, < адрес> < адрес>.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1, проводивший указанную проверку, пояснил, что в 2016 году им осуществлен выход в < адрес> № < адрес>, где установлены следы залития на стенах и потолке санузла, доступ к стоякам на момент проверки был открыт.
Из показаний свидетеля ФИО2, собственника смежной квартиры по отношении к квартире истца, следует, что начиная с августа 2016 года в ее квартире, а также квартире истца начали мокнуть стены в прихожей и санузле. Следы влаги не высыхали и начали распространяться дальше. После их обращения в жилищную инспекцию сотрудники ООО «ЖЭУ-10» устранили причины залития, после чего влажность прекратила распространяться.
Допрошенный судом свидетель ФИО3, проживающая в квартире истца, подтвердила, что осенью 2015 года сотрудники магазина, расположенного под квартирой истца, стали предъявлять претензии по поводу их залития истцом, неоднократно вызывались аварийные бригады, однако причина протечек установлена не была. < дата> работники ответчика демонтировали часть стены в санузле квартиры истца для доступа к канализационным трубам. Указанный пролом в стене был закрыт только в феврале 2017 года. После демонтажа части стены в квартире истца начали появляться следы влаги и плесени, которые стали исчезать после устранения причин залития и монтирования дверцы вместо демонтированного фрагмента стены. До протечки трубы и демонтирования части стены никаких следов сырости или плесени в квартире не было, квартира постоянно проветривалась.
Согласно акту о залитии от < дата>, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ №», в < адрес> был зафиксирован факт залития. Предположительной причиной залития может быть неисправность в стояках холодного водоснабжения, отопления, канализации в вышерасположенных квартирах 12 и 18. В результате залития зафиксированы повреждения стен и потолка в ванной комнате, стен коридора и кухни, потолка в кладовой.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что на момент составления акта о залитии < дата> в квартире истцов ощущалась повышенная влажность, затхлость воздуха, имелись следы влаги и плесени.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от < дата> параметры микроклимата в квартире истца Юдиной Т.Т. соответствуют требованиям СанПиН 2.< дата>-10 и ГОСТ 30494-2011. Система вентиляции в исследуемой квартире находится в работоспособном состоянии. Монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля в квартире истца не соответствует нормативным требованиям в части плотности и равномерности прижима прокладок по всему контуру уплотнения, отсутствия герметика в месте сопряжения подоконника и оконного блока, отсутствия прокладки гасителя под отливом, ширины монтажного шва между оконным блоком и четвертью (оконный блок на кухне). Проверить количество крепежных элементов и расстояние между ними, ширину монтажного шва и качество его исполнения не представилось возможным ввиду отказа Юдиной Т.Т. от вскрытия откосов. Наиболее вероятными причинами образования плесени являются: недостаточная температура теплоносителя в отопительный период; недостаточное проветривание помещений квартиры; некачественный монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля (конструктивное исполнение монтажного шва); отсутствие приточных клапанов на оконных блоках; искусственное повышение влажности в результате бытовых процессов (приготовление пищи, сушка белья и т.д.); аварийные ситуации (залития, протечки). Определение более точной причины образования плесени возможно после проведения исследований в холодный период года. Превышение нормативного значения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен свидетельствует о повышенной теплопроводности стен, и, как следствие, конденсации влаги на их поверхности и образовании плесени. Поскольку экспертный осмотр производился в теплое время года, замер температур является нецелесообразным. Причинно-следственная связь между нерабочим состоянием вентиляционной системы и образованием плесени имеется, однако на момент экспертного осмотра при наличии притока воздуха вентиляционная система находится в работоспособном состоянии. Причинно-следственная связь между неисправностью канализационных труб и образованием плесени имеется, однако на момент экспертного осмотра канализационные трубы находятся в исправном состоянии. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по устранению следов залитая в квартире истца составляет 17 634 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы заключения экспертизы поддержали.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он находит подтверждение в материалах дела.
Размер материального ущерба определен судом исходя из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от < дата>.
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание виновные действия ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ООО «ЖЭУ №10» в пользу Юдиной Т.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. При этом пределы разумности судом не нарушены.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда.
Доводы ООО «ЖЭУ-10» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что образование сырости, плесени и порча имущества в квартире истца возникли в результате длительного не устранения протечки стояков канализационных труб общего пользования, а также длительного незакрытия разлома в стене санузла квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №10» о том, что наличие плесени и конденсата в квартире истца произошло в результате неправильной установки окон из ПВХ, также в связи с наличием глухого дверного блока в ванной комнате, являются несостоятельными и носят предположительный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 10» непредставление экспертам возможности проанализировать монтаж окон из ПВХ не повлияло на выводы строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №10» о необоснованном взыскании с ответчика расходов на составление акта об оценке, являются несостоятельными, поскольку расходы по оценке стоимости ущерба были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №10» доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении Юдиной Т.Т. отсутствуют ссылки на конкретные нормы Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными, поскольку под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Как видно из материалов дела, судом были рассмотрены все заявленные истцом требования, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы ООО «ЖЭУ №10» о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на ремонт повреждений, имевших место в кухне и коридоре, тогда как залитие произошло в ванной комнате, основаниями для отмены решения не являются, поскольку размер ущерба установлен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, с учетом повреждений, отраженных как в акте о залитии от 26.10.2016, так и установленных экспертным осмотром.
При разрешении спора, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков, однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. 23 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.
В соответствующей части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Юдиной Т.Т. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №10» о взыскании неустойки.
С учетом того, что в части требований о взыскании неустойки в удовлетворении требований Юдиной Т.Т. должно быть отказано, то размер штрафа подлежит перерасчету и взысканию подлежит штраф в сумме 11 817 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 04.07.2017 отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Тамары Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» в пользу Юдиной Тамары Тимофеевны штраф в размере 11 817 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-10» в доход бюджета муниципального образования «Город Орле» государственную пошлину в размере 1 005 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
