Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23750/2022

г. Санкт - Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Игумновой Е.Ю.при помощнике Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1904/2022 по апелляционной жалобе Сухарева Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по иску ООО "Прима-Ойл" к Сухареву Сергею Александровичу, ООО "Техноресурс" о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца - Чугурова <...> действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N.... По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 3 календарных дней со дня выставления соответствующего счета. Также 23 сентября 2020 года между ООО "Прима-Ойл" и Сухаревым С.А. был заключен договор поручительства N..., по которому Сухарев С.А. выступил поручителем, обязался отвечать перед ООО "Прима-Ойл" за исполнение ООО "Техноресурс" обязательств по договору поставки N... от 23 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему, включая обязательства по уплате полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО "Техноресурс" своих обязательств по договору поставки. ООО "Прима-Ойл" исполнило обязательства по поставке нефтепродуктов ООО "Техноресурс". Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязательства по оплате товара, поставленного по договору, не были исполнены, в связи с чем покупателю 31 мая 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате товара, пени за просрочку оплаты. Кроме того, Сухареву С.А. 31 мая 2021 года было направлено требование об исполнении обязательств, в котором предлагалась оплатить задолженность по состоянию на 31.05.2021 года в течение трех календарных дней. Денежные средства перечислены не были, обязательства поручителем не исполнены. Учитывая, что задолженность не погашена, истец просит взыскать солидарно с ООО "Техноресурс" и СухареваС.А. задолженность по договору поставки от 23.09.2020 года в размере 755 080 рублей, пени по договору поставки нефтепродуктов в размере 726 589 рублей 62 копейки по состоянию на 10.06.2021, пени в размере 0,3% от суммы долга, начиная с 11.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 619 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования ООО "Прима-Ойл" удовлетворены частично, с Сухарева С.А. и ООО "Техноресурс" солидарно взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N... от 23.09.2020 за период с 02.02.2021 по 19.03.2021 в размере 755 080 руб., пени за период с 03.02.2021 по 10.06.2021 в размере 214 328 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 35 коп., взысканы пени по договору поставки нефтепродуктов N... от 23.09.2020 в размере 0,3% от суммы долга начиная с 11.06.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 755 080 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Сухарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Сухарев С.А., представитель ответчика ООО "Техноресурс" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Ойл" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N... (л.д.18-22).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 3 календарных дней со дня выставления соответствующего счета.

Как следует из п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора, если иное не согласовано сторонами, способами, установленными п.1.1 настоящего договора, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 3 календарных дней со дня выставления соответствующего счета. В случае, если спецификация/приложение/заявка не предусматривала порядок оплаты или не заключалась, а поставка осуществлена без предоплаты, продукция должна быть оплачена не позднее дня, следующего за днем поставки.

ООО "Прима-Ойл" исполнило обязательства по поставке нефтепродуктов ООО "Техноресурс", что подтверждается универсальными придаточными документами и транспортными накладными (л.д. 23-32).

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

23 сентября 2020 года между ООО "Прима-Ойл" и Сухаревым С.А. был заключен договор поручительства N..., по которому Сухарев С.А. выступил поручителем, обязался отвечать перед ООО "Прима-Ойл" за исполнение ООО "Техноресурс" обязательств по договору поставки N... от 23 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему, включая обязательства по оплате поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО "Техноресурс" своих обязательств по договору поставки (л.д. 37-39).

Обязательства по оплате товара, поставленного по договору, не были исполнены ООО "Техноресурс", в связи с чем покупателю 31 мая 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате товара, пени за просрочку оплаты (л.д. 33-34).

Также Сухареву С.А. 31 мая 2021 года было направлено требование об исполнении обязательств, в котором предлагалась оплатить задолженность по состоянию на 31.05.2021 года в течение трех календарных дней. (л.д. 40-41).

Денежные средства перечислены не были, обязательства как покупателем, так и поручителем не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору поставки, подтверждаются счетами-фактурами, подписанными руководителем ООО "Прима Ойл", и транспортными накладными, подписанными оператором ООО "Промсервис", являющимся автопредприятием ООО "Техноресурс", по состоянию на 31.05.2021 задолженность ответчика перед поставщиком составляет 755 080 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии согласованной цены и количества суд оценил критически, поскольку факт получения груза стороной ответчика не оспаривался, равно как и не оспаривался факт реализации полученного товара.

Доказательств к предъявлению претензий к истцу по качеству и количеству отгруженного товара, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 02.02.2021 по 19.03.2021 в размере 755 080 руб.

Истец просил взыскать также неустойку за период с 25.09.2020 по 10.06.2021, ссылаясь на несвоевременную оплату ранее поставленного товара.

Доказательств в подтверждение своих доводов о несвоевременности оплаты ранее поставленного товара истцом не представлено.

Приняв во внимание, что задолженность ответчиков за поставленный и неоплаченный товар образовалась за период с 02.02.2021 по 19.03.2021, неустойка, учитывая п.3.2. договора, может быть начислена за период, начиная с 03.02.2021, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 25.09.2020 до 03.02.2021.

Представленный расчет неустойки за период с 03.02.2021 по 10.06.2021 в размере 214 328 руб. 16 коп. ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника(пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного(статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд указал, что ответчиками не представлено мотивированного заявления с представлением доказательств того, что неустойка, которую определилистец, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, и взыскал с ответчиков неустойку за период с 03.02.2021 по 10.06.2021 в размере 214 328 руб. 16 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно пени по договору поставки нефтепродуктов N... от 23.09.2020 в размере 0,3% от суммы долга за период, начиная с 11.06.2021, по дату фактического погашения задолженности в размере 755 080 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что поставка товара была осуществлена, но не оплачена, подлежит отклонению, как несостоятельный. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку товара и наличие задолженности ответчиков по состоянию на 31.05.2021 в сумме 755 080 рублей (л.д. 18-32). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не ссылались на обстоятельства того, что товар поставлен не был. Доказательства оплаты товара ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, доводы о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению в виду следующего. Взысканный судом размер неустойки соответствует критерию разумности, соразмерен сумме задолженности, периоду просрочки, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права. Размер неустойки определен с учетом размера основного долга, характера и степени вины ответчиков, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки. Взысканная судом сумма неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка