Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23746/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой М. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу

N 2-9549/2021 по иску Черниковой М. В. к Черникову С. А., Черникову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Черниковой М.В., представителя истца Макаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Германа М.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черникова М.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Черникову С.А., Черникову А.А. о признании недействительным соглашения от 06 апреля 2021 года, заключенного между Черниковым С.А. и Черниковым А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2012 года, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру Черникову А.А., взыскании государственной пошлины

В обоснование требований истец указала, что в период брака между ней и Черниковым С.А. последним была возмездно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, у матери ответчика - ФИО

30 декабря 2020 года к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга принято исковое заявление Черниковой М.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру по указанному адресу. В процессе судебного разбирательства истец обнаружила, что по соглашению от 06 апреля 2021 года между ответчиками расторгнут договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, Черникову А.А. (отцу Черникова С.А.) как правопреемнику умершей ФИО перешло право собственности на квартиру, однако Черников С.А. также являлся наследником ФИО, соответственно, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено им с самим собой, кроме того, переход права собственности на спорную квартиру к отцу в процессе судебного разбирательства по разделу о совместно нажитого имущества и расторжении брака является злоупотреблением правом, так как эти действия направлены на вывод супругом имущества из имущественной массы, которая может быть признана совместно нажитой. Сделка по распоряжению общим имуществом, к которым относится указанная квартира, по мнению истца, совершена без согласия истца, предусмотренного семейным законодательством, соответственно, является недействительной.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Черникова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что ответчики не доказали, что договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с неисполнением обязанности по оплате предмета договора в полном объеме, срок соглашения на отчуждение любого имущества истек, и оно не могло быть использовано ответчиком.

В суд апелляционной инстанции явились: истец Черникова М.В., представитель истца Черниковой М.В. - Макарова О.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Черникова С.А. - Герман М.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Ответчики Черников С.А., Черников А.А., представители третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таковым, в частности, является приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что Черникова М.В. и Черников С.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 11).

26 августа 2011 года Черниковой М.В. было дано нотариальное согласие Черникову С.А., в частности, на приобретение и отчуждение любым разрешенным законом способом, на любых условиях по его усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе объектов жилого и нежилого фонда, земельных участков, а также автомобилей (т. 1 л.д. 35).

07 февраля 2012 года Черниковой М.В. дано нотариальное согласие Черникову С.А. на возмездное приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (т. 1 л.д. 67).

01 марта 2012 года между ФИО и Черниковым С.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчик приобретает квартиру за 8 700 000 рублей, оплату производит ежегодными равными платежами по 870 000 рублей в течение 10 лет (т. 1 л.д. 63-65).

22 марта 2012 года Черниковым А.А. дано нотариальное согласие ФИО на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению (т. 1 л.д. 66).

16 февраля 2017 года ФИО умерла (т. 1 л.д. 78).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился только супруг Черников А.А. (т. 1 л.д. 79).

В период с 18 августа по 23 августа 2017 года Черниковым А.А. получены свидетельства о праве на наследство, среди которых спорная квартира отсутствует (т. 1 л.д. 176-178).

06 апреля 2021 года между Черниковым А.А. и Черниковым С.А. заключено нотариальное дополнительное соглашение N... к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи со смертью ФИО, сторона продавца подлежит замене на универсального правопреемника - Черникова А.А. (т. 1 л.д. 55-56).

06 апреля 2021 года между Черниковым А.А. и Черниковым С.А. заключено нотариальное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2012 года в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате жилого помещения в общей сумме 8 700 000 рублей. Право собственности переходит Черникову А.А. как правопреемнику продавца. Стороны установили, что денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры, составляют 2 610 000 рублей. Денежные средства подлежат возврату наличными (т. 1 л.д. 51-52).

По состоянию на 20 апреля 2021 года за Черниковым А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие нотариального согласия истца на отчуждение общего имущества супругов, которое не было отозвано, оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга не имеется, оснований полагать, что заключением соглашения ответчик злоупотребляет правами не имеется, так как расторжение договора произведено в порядке, установленном законом, поскольку ответчики не принимали в качестве наследственного имущества спорную квартиру, то довод истца о заключении соглашения по отчуждению имущества супругом истца в свою пользу подлежал отклонению, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для правильного разрешения спора о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры недействительным юридически значимыми обстоятельствами являются действительность договора, о расторжении которого стороны в дальнейшем договорились, наличие оснований для расторжения договора, соблюдение требований к соглашению, предъявляемые гражданским законодательством.

Так, действительность договора купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2012 года не оспорена, оснований для признания его ничтожным у судебной коллегии по своей инициативе не имеется, для заключения договора были получены нотариальные согласия супругов сторон договора на распоряжение общим имуществом, договор заключен в соответствии с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения.

Кроме того, истцом было дано общее нотариальное согласие Черникову С.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на приобретение и отчуждение имущества по усмотрению последнего. Указанное согласие как доказательство суд первой инстанции правильно оценил как надлежащее с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана недостоверность названного согласия, его недействительность, истечение срока действия, а также не представлено доказательств того, что данное согласие было отозвано истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не мог воспользоваться данным согласием для отчуждения общего имущества, так как его срок истек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как содержание согласия соответствует положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей на момент его дачи, специальных требований к согласию на распоряжение общим имуществом супругов семейное и гражданское законодательство не предусматривает.

Более того, согласие является нотариальным, в то время как частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обстоятельства оспаривания действий нотариуса по удостоверению согласия Черниковой М.В. от 26 августа 2011 года материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры заключено с наличием согласия истца на отчуждение Черниковым С.А. общего имущества супругов.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут либо соглашением сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

В соглашении о расторжении договора стороны установили, что обязательство Черникова С.А. перед продавцом, которым в силу универсального правопреемства выступил Черников А.А., об оплате жилого помещения по договору купли-продажи исполнено не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем стороны договорились, что право собственности будет снова зарегистрировано за продавцом по договору, а фактически уплаченные покупателем денежные средства будут ему возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о выплате всей денежной суммы по договору купли-продажи, при подписании согласия на заключение договора купли-продажи в нем отсутствовал график платежей по договору, судебная коллегия оценивает как не подтвержденные материалами дела, так как отрицательный факт о неуплате денежных средств не может быть подтвержден в силу своей сущности, в то время как нотариальным соглашением предусмотрено, что часть денежных средств покупателем уплачена не была, соответственно, во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должен был быть доказан факт уплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Обстоятельства уплаты денежных средств по договору, в свою очередь, являются значимыми для оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с целью установления в действиях Черникова С.А. злоупотребления правом.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме не подтвержден материалами дела, само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи в период судебного разбирательства по спору о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о недобросовестности стороны, Черниковым С.А. признавалось право истца на ? от уплаченной по договору и впоследствии возвращенной денежной суммы как общего имущества супругов, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено с целью причинить истцу убытки, намеренно вывести спорную квартиру из общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи надлежит оценивать как реализацию права сторон договора купли-продажи на возврат товара и уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия оценивает как соответствующее требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, а соглашение о его расторжении в нотариальной форме не опровергает достоверность и действительность соглашения, а лишь подтверждает засвидетельствование нотариусом соответствия соглашения требованиям закона.

Иных оснований для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры истцом не приведено. У судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка