Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-23744/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>3 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, представитель АО "МАКС" подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что определения суда не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела представитель АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявителем не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены в установленный судом срок.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления судом первой инстанции определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах представитель ответчика не имел возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе приобщены документы, в том числе, квитанция об отправке экземпляра апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Акт об отсутствии вложения к материалам дела не приобщался.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО "МАКС" удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка