Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23742/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1870/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда в размере 13 000 000 руб., неустойки - 13 000 000 руб., компенсации морального вреда - 1 500 000 руб., штрафа.

При рассмотрении дела Анашкин А.С. изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 740 150 руб., неустойку - 6 805 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер.

Определением суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы заявителя, возражения истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ч. 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо.

Из материалов дела следует, что спор возник из договора подряда от 07 апреля 2020 года N 1/20, заключенного между Анашкиным А.С. и ИП Кузнецовым А.В. на строительство жилого дома, заключен истцом как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре, ответчик получил аванс по данному договору именно от гражданина Анашкина А.С. без указания его статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской, не лишен был возможности указания соответствующего статуса Анашкина А.С.

Предположение ответчика о том, что последствия данного договора связаны с предпринимательской деятельностью истца, не имеет значения, так как последующая реализация имущества (построенного дома) в целях получения прибыли не входит в предмет договора подряда, который в силу императивного указания закона состоит из обязанности выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а также обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его.

Указание на приложение N 2 к договору N 1/20 от 07 апреля 2020 года - соглашение о порядке продажи объекта и расчетах между Анашкиным А.С. и Кузнецовым А.В., в соответствии с п. 1 которого по окончании строительства объекта и приемки его заказчиком объект подлежит продажи с целью получения сторонами прибыли, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как из приведенных положений закона и их разъяснения следует, что при отнесении спора к компетенции арбитражного суда должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как указано выше, спорный договор был заключен без указания статуса Анашкина А.С. индивидуального предпринимателя, с чем согласился ИП Кузнецов А.В., в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, на данный момент отсутствуют основания утверждать, что дело подсудно арбитражному суду.

Ссылка ответчика на иные договоры между сторонами с аналогичными условиями, в которых Анашкин А.С. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, не могут однозначно свидетельствовать о подсудности спора арбитражному суду и заключения им спорного договора на аналогичных условиях.

Довод об установлении договорной подсудности (согласно п. 8.3 спорного договора подряда от 07 апреля 2020 года предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения по вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством РФ) в данной ситуации значения не имеет, так как подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может противоречить требованиям закона.

Первоначально, действительно, истец основывал свои требования на Законе "О защите прав потребителей", в уточненном иске ссылается на положения ГК РФ о подряде, между тем, от первоначальных требований не отказался, предмет иска остался неизменным, а закон, подлежащий применению, определяет именно суд при вынесении решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом иных дел с участием тех же лиц в качестве индивидуальных предпринимателей также не влияет на подсудность настоящего спора с учетом индивидуального характера каждого спора.

Таким образом, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется, что не лишает ответчика возможности обосновывать ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, для рассмотрения дела по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), а также в возражениях на иск приводить доводы о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", как и обязанности Анашкина А.С. подтверждать заключение договора исключительно для личных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка