Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года по делу N 2-498/2021 по иску Борисовой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонному) о признании права на назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Борисова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР в г. Узловая) о признании права на назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 11.12.2020 в назначении пенсии ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил ее проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 21.09.2012 по 01.12.2020, совпадающий с периодом работы в ООО "Сандуновские бани". Указала, что с 26.11.2012 по 01.12.2020 проживала на пос. Майский Узловского района Тульской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что составляет более 8 лет проживания в указанной зоне. В указанный период работала и продолжает работать в ООО "Сандуновские бани". Считает, что имеет право на снижение пенсионного возраста на 2 года 4 месяца в связи с работой в РКС и на 3 года на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а всего на 5 лет 4 месяца.

Просила признать за ней право на назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, обязав пенсионный орган назначить указанную пенсию с 01.12.2020, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Борисова С.А. и ее представитель по доверенности Панов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ГУ -УПФ в г. Узловая по доверенности Татаринова Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Борисовой С.А. удовлетворил.

Признал за Борисовой С.А. право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обязав ГУ-УПФ РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) назначить указанную пенсию с 01.12.2020.

Взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонного) в пользу Борисовой С.А. в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ГУ-УПФ РФ в г. Узловая ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой С.А., полагая, что регистрация истца по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения не может быть расценена как его постоянное проживание в этой зоне, так как Борисова С.А. постоянно работает за пределами указанной зоны в г. Москве и в силу удаленности работы от места регистрации фактически не может проживать в указанной зоне.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Татаринову Н.В., просившей решение суда отменить, возражения истца Борисовой С.А. и ее представителя по доверенности Панова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). По состоянию на 31.12.2018 право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55лет.

Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ гражданам, указанным в пп.3, 5 - 10 п.1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст.28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991.

Согласно с абз.2 указанной выше ст.28.1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст.30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст.7 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1).

Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р и в дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 Борисова С.А., 31.03.1971 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением ответчика N 440 от 11.12.2020 в назначении пенсии ей было отказано в связи с не достижением возраста, период с 21.09.2012 по 01.12.2020 исключен из времени в зоне радиоактивного загрязнения. Период работы, принятый к зачету в специальный стаж за работу в районах Крайнего Севера, составляет 7 лет 8 месяцев 23 дня, что дает снижение возраста выхода на пенсию 2 года и 4 месяца.

Не согласившись с данным решением, Борисова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив документы, подтверждающие факт проживания истца на загрязненной территории, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на снижение пенсионного возраста на 3 года, а с учетом снижения на 2года 4 месяца за работу в районах Крайнего Севера, неоспариваемого ответчиком, - на 5 лет 4 месяца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что период с 21.09.2012 по 01.12.2020 (8 лет 2 месяцев 11 дней) не подтверждает ее проживание на загрязненной территории, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, согласно справкам Борисова С.А. зарегистрирована проживающим в зоне с проживания с льготным социально-экономическим статусом с 24.06.1999 по настоящее время зарегистрирована в пос. Майский Узловского района Тульской области.

На основании Постановления Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997 указанная территория отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Постановлением Правительства РФ N 1074 от 08.10.2015 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статус зоны не изменялся.

В спорные периоды истец работала: с 21.09.2012 по 19.11.2012 работала ГКБ N 12 г. Москвы, с 26.11.2012 по настоящее время работает в ООО "Сандуновские бани" г. Москвы, которые расположены на территории г. Москвы и Московской области, и не относятся ни к зоне с правом на отселение, ни к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Проверяя доводы истца о его проживании между сменами по адресу: в пос. Майский Тульской области, судом первой инстанции были допрошены свидетели: Павлова Е.И., Елисеева Н.В., которые подтвердили те обстоятельства, что в спорные периоды времени Борисова С.А. работала в г. Москве по графику 2/2, отработав смену истец уезжает по месту жительства в пос. Майский Тульской области.

При таких обстоятельствах, указанные сведения обоснованно были приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие факт проживания истца в указанной местности в указанный период времени.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

В связи с изложенным, режим работы Борисовой С.А. на предприятиях, расположенных в г. Москве и Московской области, то есть не по месту постоянной регистрации, не свидетельствуют о перемене им места жительства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сведений о том, что в спорный период истец выезжал на другое место жительства ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец проживала в пос. Майский Узловского района Тульской области, т.е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем приобрел право на снижение пенсионного возраста.

Ссылку пенсионного фонда в решении об отказе в установлении пенсии Борисовой С.А. на то, что организации, в которых работал истец в спорный период зарегистрированы и территориально расположены за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд счел несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив, что Борисова С.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии 01.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении истцу пенсии с 01.12.2020, с чем соглашается судебная коллегия.

Наличие у истца необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 8600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8600 рублей соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, позиция истца основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка