Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2374/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-370/2021 по иску Шамина Петра Ивановича к Домовникову Валерию Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Домовникова Валерия Георгиевича к Шамину Петру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя Домовникова Валерия Георгиевича Упоровой Надежды Владимировны, Шамина Петра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца Мельникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шамина П.И. и возражавшего против жалобы Домовникова В.Г., представителя ответчика Упоровой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Шамин П.И. обратился в суд с иском к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., указав, что 04.07.2018 платежным поручением на банковский счет ответчика им перечислены денежные средства в размере 2200 000 руб., назначение платежа - "предоставление займа по договору займа /__/ от 27.06.2018". Подтверждением договора займа и его условий является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Требование о возврате денежных средств в срок до 23.09.2020 было направлено ответчику заказным письмом и получено адресатом 24.08.2020, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Домовников В.Г. обратился со встречным иском к ШаминуП.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он (Домовников В.Г.) во исполнение достигнутой с Шаминым П.И. договоренности о предоставлении займа по договору /__/ от 21.12.2016 путем систематических платежей в размере 83 000 руб. передал ответчику денежные средства в общей сумме 996 000 руб., из которых 830 000 руб. - наличными денежными средствами, 166 000 руб. - путем перечисления на банковский счет. Дата возврата займа сторонами не установлена, существовала договоренность о передаче денежных средств по требованию займодавца. Поскольку сам договор займа /__/ от 21.12.2016 у него не сохранился, соответственно, отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений, в связи с чем считает, что денежные средства, полученные от него Шаминым П.И., следует рассматривать как неосновательное обогащение, которое в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Шамина П.И. Мельников О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор займа от 21.12.2016, на который имеются ссылки в представленных ДомовниковымВ.Г. расписках, - это договор займа, который заключен отцом Шамина П.И. - Ш. с Ш., который, в свою очередь, является сыном сожительницы Домовникова В.Г. и его деловым партнером. После смерти Ш., наступившей /__/, его наследником стала супруга Ш., которая передала право на получение долга по договору займа от 21.12.2016 своему сыну Шамину П.И. Ответчик (истец по встречному иску) в период с декабря 2017 года по конец 2018 года, руководствуясь личными отношениями с Ш. и его матерью, а также деловыми взаимоотношениями с ним, частично погашал долг Ш. по договору займа, что и отражают имеющиеся в деле документы. Просил применить срок исковой давности к платежам по приходному кассовому ордеру N 89 от 20.12.2017, расписке от 20.01.2018.

Представитель Домовникова В.Г. Упорова Н.С. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске.

Указала, что Шаминым П.И. в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, представлено платежное поручение от 04.07.2018, факт получения денежных средств по которому Домовников В.Г. не отрицает. Однако данные денежные средства были предназначены для перечисления З., у которого Домовников В.Г. по просьбе Шамина П.И. выкупил право требования к ООО "/__/". В отношении указанной организации было возбуждено дело о банкротстве, в котором Шамин П.И. являлся конкурсным управляющим. Приобретение права требования у З. было обусловлено необходимостью получения контроля за процедурой банкротства, что в дальнейшем позволило Шамину П.И. выкупить имущество ООО "/__/" по низкой цене. Учитывая, что договор займа между сторонами не был заключен, перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа. Шамин П.И., перечисляя денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства Домовникова В.Г. по их возврату, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Что касается встречного иска, то представленные Домовниковым В.Г. документы не подтверждают получение Шаминым П.И. займа от Домовникова В.Г., именно по этой причине последний не заявляет требование о взыскании суммы займа, а перечисленные денежные средства квалифицирует в качестве неосновательного обогащения. Представленные документы подтверждают получение Шаминым П.И. денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, соответственно, денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу по встречному иску. Доказательств того, что денежные средства передавались по возникшему между Ш. и отцом Шамина П.И. договору, стороной не представлено, в платежных поручениях и расписках отсутствует указание на то, что Домовников В.Г. исполнял обязательства за Ш.

Дело рассмотрено в отсутствие Шамина П.И., Домовникова В.Г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шамина П.И. к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 2200 000 руб. отказано, в удовлетворении встречного иска Домовникова В.Г. к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Домовникова В.Г. Упорова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым иск Домовникова В.Г. удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что в силу договора займа от 21.12.2016 Домовников В.Г. перечислял Шамину П.И. денежные средства систематически, равными платежами, всего на общую сумму 996000 руб. Однако, поскольку договор займа от 21.12.2016 не сохранился, между сторонами отсутствуют доказательства наличия заемных обязательств, в связи с чем истец рассматривает переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из буквального толкования представленных Домовниковым В.Г. расписок, усматривается передача денежных средств не в качестве займа, а в качестве возврата по какому-либо иному обязательству. Вместе с тем, наличие иных обязательств судом не установлено.

Кроме того, в части исковых требований на сумму 166 000 руб. судом не учтен факт того, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа, потому исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе Шамин П.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамина П.И. к Домовникову В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 2200 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, верно изложив обстоятельства дела и нормы права, дал им неверное толкование и неправильно применил по отношению к правоотношениям сторон.

Указывает на то, что платежное поручение является необходимым и достаточным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и его условий. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа противоречит закону.

Отсутствие оригинала договора займа от 27.06.2018 при наличии платежного поручения от 04.07.2018 не является основанием для выводов о несоблюдении письменной формы договора, отсутствии волеизъявления сторон на установление заемных обязательств, отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В случае, если суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, при наличии факта перечисления денежных средств должен был удовлетворить требования по иным правовым основаниям (неосновательное обогащение).

В возражениях на апелляционную жалобу Шамина П.И. представитель ответчика Упорова Н.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие Шамина П.И., Домовникова В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные в займ средств и обязанность по возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шамина П.И., суд первой инстанции исходили из того, что сторонами не был заключен договор займа, а имеющееся в деле платежное поручение не подтверждает факт получения денежных средств именно по договору займа, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательстве Домовникова В.Г. по возврату займа.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из пояснений представителя Шамина П.И. Мельникова О.В. в суде первой инстанции следует, что письменный договор займа сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа с Домовниковым В.Г. Шаминым П.И. предоставлено платежное поручение /__/ от 04.07.2018 на сумму 2200 000руб., которое содержит в себе указание на назначение платежа -"предоставление займа по договору займа /__/ от 27.06.2018", получателя -Домовников В.Г. (л.д. 4).

Факт получения от Шамина П.И. денежных средств по представленному платежному поручению Домовниковым В.Г. не оспаривался, однако из пояснений его представителя Ульянова А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что данные денежные средства были потрачены Домовниковым В.Г. на приобретение у З. по просьбе Шамина П.И. права требования к ООО "/__/", которое находилось в процедуре банкротства; приобретение права требования у З. было обусловлено необходимостью получения контроля за процедурой банкротства, что в дальнейшем позволило Шамину П.И. выкупить имущество у ООО "/__/" по более низкой цене.

В обоснование возражений Домовников В.Г. представил в суд платежное поручение от 04.07.2018 о переводе им З. денежных средств в размере 2200 000 руб., в назначении платежа указано - "оплата по договору уступки права требования (цессии) номер /__/ от 03.07.2018" (л.д. 23).

Данные доказательства подтверждают, что, получив денежные средства от Шамина П.И., Домовников В.Г. распорядился ими по своему усмотрению, приобрел на них право требования к юридическому лицу, в связи с чем к нему перешли права кредитора данного юридического лица. Тем самым Домовников В.Г., самостоятельно распорядившись денежными средствами, полученными от Шамина П.И., заключил сделку, получив по ней соответствующие права, материальную выгоду.

Доказательств того, что при этом он действовал по соглашению с Шаминым П.И., либо под принуждением со стороны Шамина П.И., ответчиком не представлено.

Как следует из позиции истца по первоначальному иску, денежные средства передавались Домовникову В.Г. под условием их возвратности, что соответствует правоотношениям по договору займа, о данном условии свидетельствует указание Шаминым П.И. в момент перечисления денежных средств на основание перечисления - договор займа /__/ от 27.06.2018.

Возражая против данной позиции, ответчик ссылается на то, что денежные средства были им использованы не в своих интересах, а в интересах Шамина П.И. Однако доказательств данному обстоятельству им не представлено, а из объяснений представителей ответчика, напротив, следует, что Домовников В.Г. использовал денежные средства, полученные от Шамина П.И., в своих интересах, получив путем приобретения прав кредитора материальную выгоду.

На наличие договора дарения Шаминым П.И. данных денежных средств сторона ответчика не ссылается, как не ссылается и на отсутствие оснований для передачи данной денежной суммы (неосновательное обогащение).

При этом, как следует из искового заявления от 11.02.2021 Домовникова В.Г. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края, требуя возврата от матери Шамина П.И. Ш. денежных средств в сумме 540000 руб., перечисленных по кассовому ордеру ПАО "Промсвязьбанк" N 42 от 17.12.2018, Домовников В.Г. ссылался на то, что данным перечислением возвращал заем Шамину П.И.

О том, что между сторонами имелся иной договор займа, при рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не заявляла.

Учитывая то, что перечисление Домовниковым В.Г. денежных средств в сумме 540000 руб. имело место 17.12.2018, то есть после 27.06.2018 (договор займа, на который ссылается Шамин П.И.), данные денежные средства Домовников В.Г. относит к возврату займа Шамину П.И., судебная коллегия полагает, что в совокупности с платежным поручением /__/ от 04.07.2018 о перечислении денежных средств Шаминым П.И. Домовникову В.Г. с указанием назначения платежа "договор займа /__/ от 27.06.2018" представленные доказательства подтверждают заключение сторонами договора займа с условием возвратности денежных средств.

Давая иную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе Шамину П.И. в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие договора займа как единого документа, подписанного сторонами, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о возвратности денежных средств при их передаче, а стороной ответчика не доказано, что денежные средства приняты по иному обязательству или соглашению сторон, с учетом признания ответчиком наличия заемных отношений с истцом, оснований для отказа Шамину П.С. в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

21.08.2020 истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате суммы займа (л.д. 5 - 8). Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Домовникова В.Г. в пользу Шамина П.И. денежных средств по договору займа от 27.06.2018 в сумме 2200 000руб. подлежат удовлетворению.

Домовниковым В.Г. заявлен встречный иск к Шамину П.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам N 89 от 20.12.2017, N 62 от 20.02.2018 Домовников В.Г. перечислил Шамину П.И. на банковский счет суммы по 83 000 руб. (л.д. 48, 49).

Представленная Домовниковым В.Г. расписка содержит сведения о том, что Шамин П.И. получал денежные суммы по 83000 руб. 20.01.2018, 20.02.2018, 28.03.2018, 20.04.2018, 23.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018. В назначении платежей указано - по договору займа от 21.12.2016 (л.д. 46-47).

Из пояснений представителя Домовникова В.Г. Упоровой Н.В. следует, что данные денежные средства Домовников В.Г., являясь займодавцем, передал Шамину П.И. по договору займа от 21.12.2016, который у него не сохранился, поэтому настаивала на взыскании указанных денежных средств с Шамина П.И. как неосновательного обогащения (л.д. 41-43).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком Шаминым П.И. не оспаривался. Однако, исходя из пояснений представителя Шамина П.И., данные денежные средства были переданы Домовниковым В.Г. Шамину П.И. в счет исполнения обязательств по договору займа /__/ от 21.12.2016, заемщиком по которому являлся Ш., а займодавцем - отец Шамина П.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домовникова В.Г. о взыскании с Шамина П.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства передавались Домовниковым В.Г. не в качестве займа, а в качестве возврата по какому-либо обязательству, возникшему между сторонами, либо во исполнение обязательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.