Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2374/2021

Дело N 33-2374/2021, 2-4344/2020

72RS0025-01-2020-004170-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень

12 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Энигма" в лице представителя Анисимовой Ольги Юрьевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ЗАО "Энигма" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Калашникова Валерия Викторовича к ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", ООО "Энигма" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами, после вступления настоящего определения в законную силу",

установил:

19 октября 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Калашникова В.В. к ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", ООО "Энигма" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д.214-216).

07 декабря 2020 года представитель ответчика ООО "Энигма" подал апелляционную жалобу и обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что судебный акт ответчиком был получен 19 ноября 2020 года, в связи с чем у ответчика не было достаточно времени для подготовки, подписания и согласования апелляционной жалобы. (т.2, л.д.3-9, 61-62).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Энигма" в лице представителя Анисимовой О.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и настаивает на уважительности причины пропуска срока.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 г. (т.1, л.д.214-216).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование данного решения началось 27 октября 2020 г. и окончено 26 ноября 2020 г.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19 октября 2020 года, указав, что копия судебного решения была получена 19 ноября 2020 года - до истечения установленного законом срока обжалования, заявитель имел достаточно времени для сформирования правовой позиции по иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Так, в условиях режима повышенной готовности представителю ООО "Энигма" было затруднительно получение в суде копии решения, которая, несмотря на принятие решения в окончательной форме 26 октября 2020 года, была направлена ООО "Энигма" только 17 ноября 2020 года, получена 19 ноября 2020 года (т.2, л.д.45-46).

Следовательно, несоблюдение судом установленного срока направления копии решения суда (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку с момента получения копии решения до окончания срока его обжалования оставалось семь дней, что нельзя признать разумным и достаточным.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства относятся к причинам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Фактически ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы существенно нарушает право ответчика на судебную защиту, которое не может быть восстановлено иным способом.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4344/2020 по иску Калашникова Валерия Викторовича к ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", ООО "Энигма" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Направить дело в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка