Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2374/2021

Судья Шабалина Е.В. дело N 33-2374/2021

N 2-2/2021

16 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шабалиной С.В., ее представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТД Советский мясокомбинат" удовлетворить полностью.

Взыскать с Шабалиной С.В. в пользу ООО "ТД Советский мясокомбинат" неосновательное обогащение в размере 73386 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 2402 руб., а всего 75788 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Советский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к Шабалиной С.В. о взыскании денежных средств в размере 73386 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указало, что Шабалина С.В. была трудоустроена в ООО "ТД Советский мясокомбинат" с 01.03.2019 по 09.04.2020. Согласно трудовому договору она работала в должности заведующей-продавца продовольственных товаров в магазине N. 08.04.2020 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача денежных средств в кассе в размере 73386 руб. 61 коп. В магазине ответчик являлась единственным работником, доступ к денежным средствам был только у нее.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шабалина С.В., ее представитель Привалова Л.А. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указали, что 09.04.2020 в магазине истца проведена инвентаризация, при этом был составлен акт о вскрытии кассы, ведомости учета инвентаризации, истцом установлен факт отсутствия денежных средств в кассе магазина. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка этим документам с учетом положений ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. Указали, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в т.ч. и наличие денежных средств в кассе, сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Указали, что ответчик допущена к работе без заключения трудового договора, договора о материальной ответственности, в период ее нахождения в отпуске с 18.11.2019 по 30.11.2019 велась хозяйственная деятельность магазина без проведения инвентаризации. Указали, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, нормы гражданского законодательства применению не подлежат. Судом первой инстанции при рассмотрении дела положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ по применению данной нормы не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТД Советский мясокомбинат" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТД Советский мясокомбинат" Солодилова Ю.Л., Суворина С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шабалина С.В., ее представитель Привалова Л.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ООО "ТД Советский мясокомбинат", исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Шабалина С.В. работала в должности заведующей-продавца продовольственных товаров в магазине N ООО "ТД Советский мясокомбинат" с 30.01.2019 по 09.04.2020.

В деле также имеется договор о полной материальной ответственности N от <дата>, заключенный между ООО "ТД Советский мясокомбинат" и Шабалиной С.В.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Шабалина С.В. относится к числу таких лиц.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены кассиры, работники, выполняющие обязанности кассиров, заведующие, продавцы, а также работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТД Советский мясокомбинат" поставило вопрос о материальной ответственности Шабалиной С.В., указывая, что истцу причинен ущерб в результате изъятия денежных средств из кассы магазина N, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из материалов видно, что работая заведующей-продавцом, Шабалина С.В. отпускала товар покупателям, получала расчет наличным или безналичным способом, составляла товарные и кассовые отчеты, в которых фиксировала остаток наличных денежных средств на конец отчетного периода, ответчик обязана была сдавать денежные средства на расчетный счет работодателя 2-3 раза в неделю в любом терминале ПАО Сбербанк, кроме того, получала наличные денежные средства из кассы на заработную плату, а также на закуп товара и хозяйственные нужды.

Как указали представители истца в суде апелляционной инстанции, исходя из кассовых отчетов к моменту увольнения Шабалиной С.В. 09.04.2020, остаток наличных денежных средств в кассе должен был составлять 74137 руб. 31 коп.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации N 22 от 08.04.2020 в обособленном подразделении ООО "ТД Советский мясокомбинат", расположенном по адресу: <адрес>, назначено проведение 09.04.2020 инвентаризации товара (товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина N, денежных средств, имеющихся в кассе магазина N).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 14.04.2020 следует, что Шабалина С.В. представила кассовый отчет об остатке наличных денежных средств от 08.04.2020. Согласно кассовым отчетам на 09.04.2020 в кассе должны были находиться наличные денежные средства в размере 74 137 руб. 31 коп. При вскрытии кассы 09.04.2020 в присутствии членов комиссии было обнаружено, что фактически в кассе магазина находится 756 руб. 75 коп. Остальная сумма в кассе отсутствует. От подписи в акте вскрытия кассы ответчик отказалась.

Комиссия пришла к выводу, что недостающая сумма неправомерно изъята из кассы продавцом Шабалиной С.В. Также комиссия установила, что на сумму 23678 руб. 57 коп. Шабалина С.В. не представила никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Как указали представители истца в суде апелляционной инстанции, требований о взыскании 23678 руб. 57 коп. истец не предъявляет.

С учетом отношений сторон, которые являются трудовыми, у районного суда имелись основания для удовлетворения требований ООО "ТД Советский мясокомбинат" о возмещении ущерба, вызванного недостачей наличных денежных средств в кассе магазина, за сохранность которых ответчик обязалась отвечать, заключив договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из дела видно, что в своих объяснениях, данных, в том числе, непосредственно 09.04.2020, в полиции, Шабалина С.В. поясняла, что согласно отчету на 08.04.2020 остаток в кассе составлял 74140 руб. 31 коп., фактически в кассе 09.04.2020 находилось только 753 руб. 70 коп., денежную сумму в размере 73386 руб. 61 коп., начиная с октября 2019 года, она брала в счет заработной платы, при этом никаких документов не составляла.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что в период нахождения ее в отпуске с 18.11.2019 по 30.11.2019 хозяйственная деятельность магазина продолжалась, считает, что нарушены правила проведения инвентаризации, ее вина в причинении ущерба не доказана.

Вместе с тем, ответчик не привела доводов и не представила доказательства того, что размер недостачи наличных денежных средств составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом к взысканию или недостача вообще отсутствует, тем самым ответчик не указала и не доказала, в чем заключается неправильность определения истцом недостачи денежных средств при проведении инвентаризации.

Истцом, со своей стороны, представлены первичные документы о количестве полученных ответчиком от покупателей наличных денежных средств, поступление которых подтверждается данными онлайн-кассы, передаваемыми по Интернету в налоговую службу РФ. В подтверждение количества полученных от покупателей наличных денежных средств, которые ответчик должна была зачислять на счет работодателя в ПАО Сбербанк России, истец ссылается на журнал самоинкассации, который формируется в программе онлайн-банк и доступен к просмотру через личный кабинет. В подтверждение количества денежных средств, полученных ответчиком их кассы в счет заработной платы, истец ссылается на ведомости по зарплате, решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.09.2020 по спору о зарплате между теми же сторонами. В подтверждение размера наличных денежных средств, израсходованных ответчиком на закуп товара и хозяйственные нужды, истец ссылается на авансовые отчеты Шабалиной С.В., которые передавались работодателю вместе с кассовыми отчетами. Истец представил кассовые отчеты продавца Шабалиной С.В. об остатках наличных денежных средств на конец отчетного периода.

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 14.04.2020 указано, что согласно данным онлайн-кассы о внесении денежных средств за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 поступило наличных денежных средств в сумме 1650578 руб. 74 коп.; по данным самоинкассации ответчик внесла на расчетный счет истца через терминал ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1276171 руб. 85 коп.; в качестве зарплаты Шабалина С.В. получила из кассы 199780 руб. 67 коп., израсходовала на закуп товара и хозяйственные нужды 87277 руб. 74 коп.

Ответчик ошибочно ссылается на недоказанность ее вины в недостаче. При этом не учитывает, что в силу закона и заключенного договора является материально-ответственным лицом и сама обязана доказать, что имеются иные причины, по которым образовалась данная недостача.

Ссылаясь на период нахождения в отпуске, доказательств того, что недостача возникла именно в этот период, по вине иных лиц, не представила.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом районного суда об обязанности Шабалиной С.В. возместить истцу недостачу денежных средств, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время, при определении размера взыскиваемой суммы районным судом не было учтено, что по данным инвентаризации на момент ее проведения согласно кассовым отчетам в кассе магазина должно было находиться 74137 руб. 31 коп. (районный суд исходил из суммы 74140 руб. 31 коп.), а фактически, согласно акту вскрытия кассы от 09.04.2020, находилось 756 руб. 75 коп. (районный суд исходил из суммы 753 руб. 70 коп.), в связи чем размер ущерба от недостачи денежных средств составляет 73380 руб. 57 коп., размер возмещения расходов истца по уплате госпошлины - 2401 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение районного суда изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Иск ООО "ТД Советский мясокомбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной С.В. в пользу ООО "ТД Советский мясокомбинат" в возмещение ущерба 73380 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 2401 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе, в части доводов о неприменении судом положений ст. 250 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ссылаясь на положения ст. 250 ГПК РФ, Шабалина С.В., в то же время, каких-либо доводов в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств не привела, в суд апелляционной инстанции не явилась, соответствующих доказательств не представила.

Объяснения представителей истца, данные в суде апелляционной инстанции, не явились достаточными для применения вышеуказанной нормы закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Иск ООО "ТД Советский мясокомбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной С.В. в пользу ООО "ТД Советский мясокомбинат" в возмещение ущерба 73380 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 2401 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка