Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на определение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Пунап Пнапнр Напарп о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ПАО "Аско-Страхование" Новомлинской Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование", страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N N при управлении транспортным средством "другая модель (спецтехника)", VIN N, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В качестве собственника транспортного средства с данным VIN указан ответчик. ООО "УК Комплексные решения" подало в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "УК Комплексные решения", под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Водителем ФИО13 был предъявлен оспариваемый договор страхования. При проверке ПАО "Аско-Страхование" сведений, предоставленных при заключении оспариваемого договора страхования, установлено, что страхователь сообщил недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве: указанному ответчиком VIN N соответствует иное транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО "УК Комплексные решения" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Контрол лизинг". Таким образом, транспортное средство "другая модель (спецтехника)", VIN <данные изъяты>, собственником которого указан ответчик, не существует. Истец полагает, что ответчик умышленно сообщил недостоверные сведения при заключении договора страхования для уменьшения размера страховой премии, что влечет недействительность договора страхования.

ПАО "Аско-Страхование" просило суд признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N N

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 г. производство по делу по иску ПАО "Аско-Страхование" к Пунап Пнапнр Напарп о признании договора недействительным прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах (ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ПАО "Аско-Страхование" Ульянова И.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу. Указывает, что вывод суда об отсутствии гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности ответчика является незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО "УК "Комплексные решения", ООО "Контрол лизинг", третье лицо Варфоломеев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Новомлинской Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Аско-Страхование" и Пунап Пнапнр Напарп заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N N при управлении транспортным средством "другая модель (спецтехника)", VIN N, в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В качестве собственника транспортного средства с данным VIN указан ответчик.

Как следует из копии страхового полиса N XXX N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленных суду, в качестве страхователя и собственника транспортного средства по договору указан ответчик Пунап Пнапнр Напарп, <данные изъяты>, проживающий в г. <данные изъяты>. В заявлении о заключении договора страхования указан паспорт гражданина Российской Федерации серии N. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным УВМ УМВД России по Брянской области, по общефедеральным электронным учетам МВД России Пунап Пнапнр Напарп, <данные изъяты>, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания на территории Брянской области не значится, паспортом гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации не документировался. Сведениями о документировании паспортом гражданина Российской Федерации серии N УВМ УМВД России по Брянской области не располагает.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Брянской области за гражданином Пунап Пнапнр Напарп, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы, транспортное средство VIN N - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ООО "УК Комплексные решения" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении, не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не может быть субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Суд указал, что поскольку ПАО "Аско-Страхование" были предъявлены требования к несуществующему физическому лицу, не обладающему гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, то такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Исходя из сведений, представленных УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Брянской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, заявленное в качестве ответчика, не идентифицировано, как существующее фактически, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск был предъявлен к несуществующему физическому лицу. Вместо фамилии, имени и отчества ответчика указан набор букв.

Выводы суда о том, что указанный истцом ответчик фактически отсутствует, подтверждаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что лицо, направившее заявление о заключении договора страхования с данными, указанными в нем, реально существует. Судом также приняты меры для установления данного лица, однако оно не установлено.

Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

В.И. Маклашов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка