Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мир Ирины Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Косых Владимира Михайловича к Мир Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мир Ирины Михайловны к Косых Владимиру Михайловичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Мир И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Елаевой О.Ю., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Косых В.М. обратился в суд с иском к Мир И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 10 октября 2010 года Мир И.М. получила от него в долг денежную сумму в размере *** рублей, обязавшись вернуть сумму долга по первому требованию, о чем собственноручно составила расписку.

10 июля 2020 года Косых В.М. он направил Мир И.М. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Мир И.М. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и по дату вынесения судом решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Мир И.М. обратилась в суд с встречным иском о признании сделки по займу денежных средств ничтожной, ссылаясь на ее мнимость и притворность по тем основаниям, что денежные средства Косых В.М. ей не передавались, не подтверждена экономическая обоснованность займа, расписка написана в период совместного проживания сторон, расписка оформлена ненадлежащим образом.

Ссылаясь на нормы статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать сделку, совершенную 10 октября 2010 года между нею и Косых В.М., ничтожной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года исковые требования Косых В.М. удовлетворены частично. С Мир И.М. в пользу Косых В.М. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мир И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мир И.М. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуск истцом Косых В.М. срока исковой давности для обращения с иском в суд, нарушение норм процессуального права, т.к. судом не все представленные ею документы исследованы, не исследованы иные имеющие для разрешения спора обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Косых В.М., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мир И.М., представителя Косых В.М. Елаевой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами: доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами, поскольку в нарушение указанной статьи ответчиком Мир И.М. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда состоятельным, учитывая буквальное толкование содержания расписки и отсутствие в расписке указания на получение ответчиком суммы в связи с наличием иных, не заемных правоотношений.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Мир И.М. 10 октября 2010 года получена в долг от истца денежная сумма *** рублей с обязательством возврата по первому требованию. Таким образом, содержание расписки позволяет однозначно сделать вывод о том, что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.

Мир И.М., не оспаривая составление расписки, ссылалась на безденежность данной расписки и составление ее под давлением Косых В.М.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, Мир И.М. не представлено доказательств безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Косых В.М., как того требует ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сведения о доходах Косых В.М. не дают оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, таких доказательств Мир И.М. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств оказания на нее давления Косых В.М. с целью написания расписки Мир И.М. не представила.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ее сына не подтверждают написания расписки под давлением Косых В.М. Свидетель Мир Д.С. очевидцем написания матерью расписки не был, с заявлением о написания расписки под давлением Косых Мир обратилась в правоохранительные органы спустя 10 лет, только после обращения Косых В.М. в суд с иском о взыскании долга, что также ставит под сомнение порок воли ответчика.

Сам по себе факт обращения ответчика Мир И.М. в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии насилия или угроз при написании ею спорной расписки.

Постановлением о/у ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" от 05 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косых В.М. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Вопреки доводам Мир И.М. факт получения от Косых В.М. денежных средств в долг с определенностью следует из содержания собственноручно написанной Мир И.М. расписки.

Довод апелляционной жалобы Мир И.М. об отсутствии необходимости в получении займа в связи с продажей ею квартиры не опровергает выводов суда о заемных правоотношениях между сторонами. Из содержания расписки прямо следует получение ответчиком обозначенной в ней денежной суммы в долг и принятие обязанности по ее возврату займодавцу по первому требованию. При этом, куда именно были потрачены заемщиком полученные денежные средства юридического значения не имеет.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, угроз со стороны Косых В.М., истцом Мир И.М. не представлено.

Вопреки доводам Мир И.М. получение займа в период совместного проживания с Косых В.М. не меняет характера заемных правоотношений и не освобождает ее от обязанности возврата суммы займа. При этом нотариального удостоверения, подтверждения перечисления суммы займа банком, вопреки доводам апеллянта, долговая расписка не требует.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую оценку в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, не исполненных ответчиком обязательств по возврату суммы займа и взыскании с ответчика суммы займа в размере *** рублей.

Из содержания расписки усматривается, что срок возврата суммы займа сторонами был определен востребованием займодавца.

Разрешая требования займодавца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исчислил размер этих процентов с даты уведомления ответчика о возврате суммы займа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мир И.М. получила требование Косых В.М. о возврате сумы займа 23.10.2020г. Следовательно, в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа 24.11.2020г. Таким образом, в этой части решение суда подлежит изменению, с Мир И.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020г. по 11.01.2021г. в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мир И.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого в этой части судебная коллегия соглашается.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного между сторонами договора займа срок возврата суммы займа определен моментом востребования, требование о возврате суммы займа предъявлено ответчику 23.10.2020г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 24.11.2020 года и истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на материалы проверки по ее заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ не опровергают выводов суда, поскольку из объяснений Косых В.М. усматривается, что с претензией-требованием о возврате долга по расписке от 10.10.2010г. он обратился к Мир И.М. 10.07.2020г. Данные о конкретной дате предъявления со стороны Косых В.М. требований к Мир И.М. именно о возвращении спорных денежных средств, ранее направления письменной претензии, из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 января 2021 года изменить и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Мир Ирины Михайловны в пользу Косых Владимира Михайловича задолженность по договору займа от 10 октября 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка