Определение Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2374/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2374/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Отказать администрации г.Владимира в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 11.02.2016 и о прекращении исполнительного производства от 12.10.2016 по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В. к администрации г.Владимира о возложении обязанности определить выкупную цену изъятых объектов недвижимости и предоставить квартиру.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.02.2016, с учетом определения от 14.03.2016 об исправлении описки, постановлено:
Исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В. к администрации г.Владимира удовлетворить частично.
Возложить обязанность на администрацию г.Владимира определить выкупную цену изъятых у Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф. объектов недвижимости, - 0,152 доли дома и 260,224 кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: **** и в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру выкупа.
Возложить обязанность на администрацию г.Владимира предоставить Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в г.Владимире стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением Ткачевой О.В.
В удовлетворении остальной части иска Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказать (т.1 л.д.181-187, 206-207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2016 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Владимира - без удовлетворения (т.1 л.д.261-263).
10.11.2016 администрацией г.Владимира вынесено постановление N 3505, которым постановлено: 1) Изъять для муниципальных нужд долю в праве обще долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1712 кв.м., местоположение: ****) площадью 260,224 кв.м., стоимостью 1619374 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. в равных долях; 2) Изъять 0,152 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 197,3 кв.м., местоположение: ****, стоимостью 214 776 руб. у Усачевой Э.Ф., владеющей 0,076 долей в праве общей долевой собственности, и Усачева Е.В., владеющего 0,076 долевой в праве общей долевой собственности, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; 3) Предоставить взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. в общую долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) однокомнатную квартиру (кадастровый номер ****), местоположение: ****, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой- 17,5 кв.м., стоимостью 1980000 руб. с правом пользования указанной квартирой Ткачевой О.В.; 4) Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира в течение десяти дней с даты принятия постановления направить копии решения об изъятии доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома письмом с уведомлением о вручении - Усачевой Э.Ф., Усачеву Е.Ф., в управление Росреестра по Владимирской области (т.3 л.д.45).
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2016 оставлено без удовлетворения заявление администрации г.Владимира об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.247-249).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2017 определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г.Владимира - без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что тот факт, что Усачева Э.Ф. и Усачев Е.Ф. отказываются подписывать соглашение по завершению процедуры выкупа долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и предоставлению благоустроенной квартиры в многоквартирном жилом доме взамен изымаемых долей, выражая несогласие с выкупной ценой и предоставляемой квартирой, не может являться основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда (т.3 л.д.32-34).
12.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N****П в отношении должника Администрации г.Владимира, предмет исполнения: возложение обязанности определить выкупную цену изъятых объектов недвижимости, предоставить благоустроенную квартиру не ниже выкупной цены (т.3 л.д.48).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.06.2017, исковые требования Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В. о признании постановления администрации г.Владимира от 10.11.2016 N 3505 "Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: ****" незаконным в части определения выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определения выкупной стоимости 0,152 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,3 кв.м., в части предоставления Усачевой Э.Ф. и Усачеву Е.Ф. однокомнатной квартиры взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, определении выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выкупной стоимости 0,152 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 197,3 кв.м - оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.98-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.09.2017 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачевой Э.Ф., Усачева Е.Ф., Ткачевой О.В. - без удовлетворения.
27.07.2020 ответчик администрация г.Владимира обратилась в суд с уточненным заявлением (т.3 л.д.36-41,94-96), в котором которого просила: 1) Разъяснить порядок исполнения решения суда от 1.02.2016 путем принятия определения о государственной регистрации перехода права собственности: -к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г.Владимира 0,152 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью 197,2 кв.м., и 0,152 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1712 кв.м., находящихся по адресу: ****; - к Усачеву Е.Ф., Усачевой Э.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: ****, общей площадью 41,2 кв.м.; 2) Прекратить исполнительное производство от 12.10.2016 N****-П (т.3 л.д.36-41, 94-96).
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.11.2020 администрации г.Владимира отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства (т.4 л.д.219-222). При этом суд исходил из того, что требования о государственной регистрации перехода права собственности не относятся к вопросу разъяснения решения суда, являются самостоятельными и направлены на завершение процедуры выкупа объектов недвижимости. Разъяснения, о которых просит заявитель, фактически повлекут изменение и дополнение решения суда, что в силу положений ст.202 ГПК РФ является недопустимым. Утрата возможности исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждается, при этом доводы заявителя о том, что взыскатели отказываются от подписания соглашения о завершении процедуры выкупа, не свидетельствуют об их отказе от исполнения решения суда и, соответственно, о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
22.01.2021 ответчик администрация г.Владимира обратилась в суд с заявлением (т.5 л.д.2-6), в котором просила: 1) Изменить порядок исполнения решения суда от 11.06.2016; 2) Произвести государственную регистрацию перехода права собственности: - к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г.Владимира 0,152 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью 197,2 кв.м., и 0,152 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1712 кв.м., находящихся по адресу: ****; - к Усачеву Е.Ф., Усачевой Э.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: ****, общей площадью 41,2 кв.м.; 3) Прекратить исполнительное производство от 12.10.2016 N****-П.
В обоснование заявления указала, что в целях исполнения решения суда от 10.11.2016 администрацией г.Владимира издано постановление N 305, которым принято решение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли жилого дома по адресу: ****, общей стоимостью 1835150 руб., а также о предоставлении квартиры по адресу: ****, стоимостью 1890000 руб. 06.12.2016 Усачеву Е.Ф. и Усачевой Э.Ф. был направлен для подписания проект соглашения. Квартира по адресу: **** является благоустроенной. Однако, Усачева Э.Ф. и Усачев Е.Ф. отказываются от подписания соглашения, что является основанием для изменения порядка исполнения судебного акта. Процедуру выкупа можно завершить только путем заключения соглашения между администрацией г.Владимира и Усачевым Е.Ф., Усачевой Э.Ф. Поскольку возможность исполнения судебного акта утрачена, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Представитель ответчика администрации г.Владимира - Ермакова Н.Е. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Истцы Усачева Э.Ф. и Ткачева О.В. против удовлетворения заявления возражали, указав, что они не отказываются от принятия квартиры, но она должна быть благоустроенна, в ней должен быть произведен ремонт. Поддержали письменные возражения (т.5 л.д.56-58,95).
Истец Усачев Е.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП, уполномоченный по правам человека, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.5 л.д.84-94).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик администрация г.Владимира просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства. Ссылается на то, что процедура изъятия земельных участков регламентирована положениями главы VII.1 ЗК РФ, которая предусматривает, в том числе подписание соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращение и переход прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Усачева Э.В. и Усачев Е.Ф. отказываются от заключения соответствующего соглашения, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда и прекращения исполнительного производства. Предоставляемая взыскателям квартира является благоустроенной, а требования об осуществлении в ней ремонта выходят за пределы исполнения решения суда и не относятся к существу рассматриваемых требований (т.5 л.д.11-115).
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.04.2021 администрации г.Владимира восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.02.2021 (т.5 л.д.137-138)
Истцами Усачевой Э.Ф., Усачевым Е.Ф., Ткачевой О.В. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Ссылаются на то, что администрацию г.Владимира должна предоставить им благоустроенную квартиру, однако предлагаемая квартира имеет недостатки, о чем ими неоднократно заявлялось администрации г.Владимира и судебному приставу-исполнителю. Квартира требует косметического ремонта, необходимое кухонное и санитарное оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Администрация г.Владимира не выполняет в полном объеме обязанности возложенные на неё судебным актом, а требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не относятся к изменению порядка исполнения решения суда (т.5 л.д.156-158).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).
Из заявления администрации г.Владимира следует, что фактически в нем ставится вопрос, не подлежащих разрешению на основании вышеуказанных норм права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства недопустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что администрация г.Владимира выполнила определенные мероприятия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в полном объеме, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы со ссылкой на положения главы VII.1 ЗК РФ, регламентирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть приняты во внимание. Настаивая на изменении способа и порядка исполнения решения суда, администрация г.Владимира фактически заявляет требования о государственной регистрации перехода права собственности, что является самостоятельным способом защиты права, и положения ГК РФ в качестве основания такой регистрации предусматривают решение суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования. Вопрос о соответствии предлагаемого взыскателям жилого помещения установленным требованиям и степени его благоустройства, о чем имеется спор между сторонами, также подлежит рассмотрению в ином порядке. Таким образом, требование администрации г.Владимира о государственной регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено в порядке ст.ст.203,434 ГПК РФ.
Согласно ч.1,ч.3 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.01.2021 N 110-О, от 28.05.2020 N 1241-О и др., пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.
Приведенные администрацией г.Владимира доводы не могут повлечь прекращение исполнительного производства, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда. Возникновение между взыскателями и должником спора относительно исполнения решения суда, в частности относительно характеристики подлежащей предоставлению квартиры, не подтверждает утрату возможности исполнения решения суда. Таким образом, отказывая администрации г.Владимира в прекращении исполнительного производства по пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правомерно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. Выводы суда постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права в их конституционно-правовом истолковании, с учетом правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Иных обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для прекращения исполнительного производства, заявителем не приведено, судом не установлено.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Сведений о допущенных судом нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка