Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 15 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года по делу N 2-731/2020, которым постановлено:
уточнённые исковые требования Бычина Сергея Владимировича к товариществу собственников жилья "Мечта" удовлетворить,
взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН **, ОГРН **) в пользу Бычина С.В. компенсацию морального вреда 350000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей 175000 рублей, всего 525000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Бычина С.В., его представителя Наумова С.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
27 мая 2020 года истец Бычин С.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья "Мечта" (далее по тексту - ТСЖ "Мечта"), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2020 около 8:00 часов истец, выходя из своего подъезда по адресу: ****, - поскользнулся на площадке, расположенной сразу за дверью подъезда, поскольку она была во льду,
от падения истец получил телесные повреждения, 05.03.2020 истцу была проведена операция, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы травма ноги, полученная Бычиным С.В., квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
05.11.2020 истцу была проведена операция на ноге по удалению ***,
от полученной травмы истец по настоящее время испытывает сильную физическую боль, длительное время был лишён возможности нормально передвигаться, нарушен обычный уклад жизни, истцу предстоит лечение,
кроме того, у истца возникли трудности при управлении автомобилем с механической коробкой передач, имеются ограничения с выбором трудоустройства, истец не может полноценно заниматься теми видами спорта, которыми занимался ранее - бегать, боксировать, заниматься тяжёлой атлетикой, кататься на горных лыжах, не в состоянии помогать престарелым родителям, до настоящего времени перемещается при помощи трости,
истец считает, что ущерб его здоровью причинен по причине ненадлежащего содержания ТСЖ "Мечта" вверенного ему имущества, и ненадлежащего оказания услуг; истцом в адрес ТСЖ "Мечта" была направлена претензия, в которой истец предлагал добровольно выплатить небольшую сумму в качестве компенсации, вместе с тем, ответчик на претензию не ответил.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Мечта" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Бычин С.В. 29.02.2020 в утреннее время, выходя из своего подъезда по адресу: ****, - поскользнулся и упал на площадке, расположенной сразу за дверью подъезда, поскольку она была во льду,
в результате чего истец получил телесные повреждения в виде: ***,
29.02.2020 в 07:51 час. был осуществлён вызов скорой медицинской помощи по адресу: ****. Бригадой скорой медицинской помощи Бычин С.В. госпитализирован (л. д. 24).
В подтверждение доводов истца представлена выписка из истории болезни N **, согласно которой Бычин С.В., ** года рождения, был госпитализирован бригадой СМП 29.02.2020, выписан 13.03.2020. Диагноз: ***,
05.03.2020 проведена операция: *** (л.д. 13).
Согласно протоколу исследования N ** от 22.10.2020, у Бычина С.В. на контрольной рентгенограмме голеностопного сустава определяется ***.
В период с 04.11.2020 по 09.11.2020 Бычин С.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ", 05.11.2020 Бычину С.В. проведена операция - ***.
На основании определения суда от 02.07.2020 по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ** от 12.10.2020 установлено, что у Бычина С.В., ** года рождения, имелась травма ***. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о каких-либо иных телесных повреждениях не имеется (л. д. 45 - 47).
Управление домом по адресу: ****, - осуществляется ТСЖ "Мечта", что подтверждается протоколом N ** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** в г.Чернушка от 01.07.2019 (л. д. 137 - 139).
Факт наличия льда на площадке при выходе из подъезда 29.02.2020, ответчик ТСЖ "Мечта" не оспаривал, представители ответчика Пензина Л.Р., Мансуров Т.А. в судебном заседании подтвердили, что застройщиком на крыльце была смонтирована плитка, которая в зимнее время очень скользкая, в связи с этим были приобретены и ежегодно, с осени до весны, на крылечках дома лежат резиновые коврики. Уборка территории производится ежедневно утром, при наличии необходимости вечером.
Факт получения Бычиным С.В. травмы 29.02.2020 при указанных им в иске обстоятельствах, при выходе из подъезда N ** дома N ** по бульвару **** в г. Чернушка на площадке, расположенной сразу за дверью выхода из подъезда, подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта, материалами КУСП N ** от 17.03.2020.
В судебном заседании была допрошена свидетель П1., которая пояснила, что плитка на крыльце никакими противогололёдными препаратами никогда не обрабатывалась, там лежат резиновые коврики, на дорожки, ведущие от подъездов к дороге, иногда сыплется песок с солью, кроме того, свидетель пояснила, что в тот день, 29.02.2020, у подъезда N ** она только подмела крыльцо и дорожку.
Показаниями свидетелей И., Д., К., П1., С., П2. подтверждено, что резиновые коврики на крыльце и двух ступенях подъезда N** имеются, но ничем не закреплены, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Сторона ответчика ТСЖ "Мечта" возражала против заявленных требований, указала, что ответчик принимает меры по надлежащему оказанию услуг, дворник постоянно убирает снег, на крылечках дома и в подъездах с осени до весны лежат противоскользящие резиновые коврики, полагает, что Бычин С.В. не доказал то, что травма им получена при указанных обстоятельствах на придомовой территории дома N ** по бульвару **** в г. Чернушка.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за нарушение прав потребителей, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ТСЖ "Мечта" в пользу Бычина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 175000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена Бычиным С.В. по вине ответчика ТСЖ "Мечта", которое, являясь управляющей организацией относительно многоквартирного дома по адресу: ****, - не предприняло надлежащие меры по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения с целью устранения скользкости и угрозы нанесения травм людям в результате падения,
установлена причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком надлежащей безопасности и получением истцом травмы,
обстоятельства получения травмы установлены на основании пояснений самого истца, письменных доказательств, в том числе, медицинских документов, фотоматериала,
доказательств, подвергающих сомнению пояснения истца о месте падения, ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другом месте,
в результате истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывал в связи с причинённой травмой, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимал во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Бычина С.В., а также доводы о том, что истец испытывал как физические, так нравственные страдания, поскольку период заживления перелома и восстановление после травмы продолжается до настоящего времени, очевидно, что в момент падения Бычин С.В. испытал как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, в настоящее время состояние здоровья стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется,
определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку Бычиным С.В. в адрес ТСЖ "Мечта" была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в добровольном порядке, вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком ненадлежащих услуг, требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- не доказаны факт получения травмы истцом на территории подъезда многоквартирного жилого дома по указанному адресу, факт наличия льда на площадке подъезда,
- вина ответчика не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями, из которых следует, что проведена уборка площадки придомовой территории, на крыльце подъезда лежат резиновые коврики для удобства и безопасности жильцов,
- не принято во внимание то, что истец злоупотребляет спиртными напитками, что могло явиться причиной падения истца и причиной длительного нахождения истца на лечении,
- при определении размера компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, нарушены требования разумности и справедливости, не принято во внимание то, что ответчик является некоммерческой организацией собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что истец ведёт асоциальный образ жизни, имеет просроченный долг по оплате коммунальных услуг перед ответчиком в сумме около 70000 руб.,
- взыскание с ответчика штрафа в сумме 175000 руб. нарушает требования разумности и справедливости, так как истец имеет просроченный долг по оплате коммунальных услуг перед ответчиком в сумме около 70000 руб., -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец Бачин С.В. представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 29.02.2020 на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, - а также доказательства того, что ответчик ТСЖ "Мечта" является причинителем вреда,
ответчик ТСЖ "Мечта" не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Бычину С.В., своевременности ликвидации 29.02.2020 скользкости на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома,
показаниям свидетелей И., Д., К., П1., С., П2. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, из показаний свидетелей следует, что плитка на крыльце никакими противогололёдными препаратами никогда не обрабатывалась, там лежат резиновые коврики, на дорожки, ведущие от подъездов к дороге, иногда сыплется песок с солью, резиновые коврики не закреплены,
стороной ответчика достоверность указанных доказательств и их относимость к спору по настоящему делу не опровергнуты,
доводы ответчика о злоупотреблении истца алкоголем основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Не имеется оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
