Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года №33-2374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2374/2020
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тихоновой Оксаны Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 115035 руб. 34 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихоновой О.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2015 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей, со сроком погашения до 31 января 2020 года. Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составил 34%, если денежные средства снимаются наличными. то процентная ставка составляет 79,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчицей образовалась задолженность в сумме 212934 руб. 16 коп., которую просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2943 руб. 04 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом неверно применен срок исковой давности.
Выслушав возражения ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихоновой О.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 60000 руб. 00 коп., сроком возврата до 31 января 2020г.
Ответчицей не оспаривалось, что она допускала просрочки возврата суммы кредита и процентов, в результате чего за ней образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 47237,42 руб., суммы процентов - 107416,95 руб., штрафных санкций - 132048,38 руб., а всего 286702,75 руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил штрафные санкции до 58279,79 руб.
Согласно условиям договора погашение суммы займа должно производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем внесения плановой суммы (2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности).
22 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
8 августа 2018 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.
21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой О.А. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 7 сентября 2018 года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку настоящий иск был подан истцом 20 февраля 2020 года, то есть по истечении более года после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам с 2015 года по 20 февраля 2017г.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы задолженность по основному долгу в сумме 16969 руб. 42 коп, 15866 руб. 97 коп. срочный основной долг, 57231 руб. 65 коп.- проценты и 1053 руб. 30 коп. сумму срочных процентов.
Поскольку сумма основного долга и процентов были определены судом с учетом пропуска срока исковой давности, штраф был снижен судом до 20980 руб., что не противоречит п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о начале течения трехгодичного срока исковой давности по настоящему спору с момента, когда денежные средства должны были быть возращены заемщиком в полном объеме, то есть с 31 января 2020 года, несостоятелен, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка