Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2374/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Речапова Мунира Султановича на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на транспортное средство <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Речапову М.С., просило в счет погашения задолженности Азисова Р.С. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору КД N 71-00-119921-ДНА от 25 августа 2017 года обратить взыскание на транспортное средство: <.......>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество - транспортное средство: <.......>.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Речапов М.С.
В частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Указывает, что при покупке автомобиля проверил, что ни в угоне, ни в аресте, ни в залоге он не значился. Считает, что разумную предосторожность следовало проявить Банку для обеспечения исполнения обязательств залогом, чего им сделано не было.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая характер заявленных требований, и принимая во внимание, что подвергнутое аресту имущество является предметом спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к возражениям против исковых требований, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Речапова Мунира Султановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
