Определение Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2374/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2374/2020
Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Надиру Дилгам оглы о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года,
установил:
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-1350/2020 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Надиру Дилгам оглы о взыскании неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Кострома от 24.10.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении требований отказано, т.е. сумма основного долга была предметом проверки в рамках производства по данному делу, в том числе как неосновательного обогащения.
Согласно справочному листу копия определения направлена сторонам 23.03.2020 года. Однако конверт, адресованный АКБ "Пробизнесбанк", вернулся в адрес суда с указанием "истек срок хранения". В качестве адреса получателя указан юридический адрес истца, в то время как в иске ими указан иной адрес для направления корреспонденции как ул. Лесная, д. 59, стр. 2, г. Москва, 127055.
В связи с неполучением судебного акта, 23.06.2020 г. Банк обратился в суд с заявлением, в котором просит направить в их адрес копию определения от 20.03.2020 года.
08 июля 2020 года копия определения направлена в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно их запроса и получена 18.07.2020 года.
15 августа 2020 года (по почтовому штемпелю) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года ходатайство АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2020 г. оставлено без удовлетворения.
29 сентября 2020 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с частной жалобой на данное определение, просил его отменить, восстановить срок для обжалования определения от 20.03.2020 года. Указывает, что постоянного присутствия представителей АСВ в месте получения корреспонденции не имеется, поэтому копию определения представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" до настоящего времени не получил. Кроме того, ссылается на введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который в сложившихся условиях является обстоятельством непреодолимой силы. Поскольку юридическое сопровождение банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет Московская коллегия адвокатов "Кворум", представители которой трудоустроены в разных филиалах в разных регионах страны, в данном случае представителем являлся сотрудник в г. Саратове, а на территории Саратовской области также был введен режим повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у представителя истца не было объективной возможности подать частную жалобу в срок. Также отмечает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, судебные издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления, осуществляются за счет средств Банка-банкрота, конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества должника, в том числе его денежных средств для обеспечения соразмерного погашения финансовых требований кредиторов.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Однако действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения, суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
При этом суд указал, что после получения копии определения 18.07.2020 г., уже после отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, истец обратился в суд с частной жалобой по истечении 15-дневного срока для обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что заявитель в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по независящим причинам не имел возможности после получения копии определения суда своевременно обратиться с частной жалобой.
Поскольку истцом копия определения была получена 18 июля 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.98), однако частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана только 15 августа 2020 года, то есть спустя 21 рабочий день после её получения, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом коллегия отмечает, что текст определения о прекращении производства по делу был размещен в системе ГАС "Правосудие" 17.04.2020 года, то есть был доступен представителям истца для ознакомления.
Уважительность причин пропуска процессуального срока мотивирована отсутствием представителей АСВ в месте получения корреспонденции, введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, и в связи с этим невозможностью подать жалобу в срок, территориальной удаленностью, не получением копии определения суда до настоящего времени.
Однако эти доводы заявителя о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные им основания для восстановления срока не могут быть отнесены к числу уважительных, а свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота юридического лица.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный срок, последним не представлено.
Кроме того, как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, вопрос о восстановлении срока рассмотрен в судебном заседании. О котором истец извещен настоящим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( л.д.125).
С учетом изложенного частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка