Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2374/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июля 2020 г. материалы гражданского дела по иску Мункуева Б. Д., Мункуевой О. Б., действующих в интересах Дашиев М., к прокуратуре Агинского района Забайкальского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Мункуева Б.Д., Мункуевой О.Б.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Мункуева Б. Д., Мункуевой О. Б. в интересах Дашиев М. к прокуратуре Агинского района Забайкальского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставить без движения.
Известить Мункуева Б.Д., Мункуеву О.Б. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок по 17.06.2020.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мункуев Б.Д., Мункуева О.Б. обратились в суд с иском, указывая на то, что имя их отца и дедушки Дашиева М. было оскорблено прокуратурой Агинского района Забайкальского края совместно с МИФНС России N по Забайкальскому краю, просили суд взыскать с ответчиков в пользу их отца Дашиева М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 1-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 19).
В частной жалобе истцы просят отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что знание и применение норм, которые регулируют конкретный случай - это обязанность суда, в обязанности истца входит лишь указание фактических обстоятельств дела и приложение имеющихся доказательств. Своим определением судья переложил на истцов свои обязанности. В своем иске истцы указывали все обстоятельства дела, приложили все необходимые доказательства своих доводов, они являются достаточными и исчерпывающими (л.д. 22).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что в нарушение нормы ст. 131 ГПК РФ в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, не указано, каким образом было нарушено доброе имя Дашиева М. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также истцами в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования.
Между тем, судебная коллегия не может в части согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истцов и ответчиков, их место жительства и нахождения, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истцы основывают свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику, а также имеется перечень приложенных к нему документов.
Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на то, что не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, не ясно, каким образом было нарушено доброе имя Дашиева М., поскольку в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако, указание судьи на неуплату государственной пошлины, как на одно из необходимых условий, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление не содержит указания на право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В связи с вышеуказанным, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать незаконным и необоснованным в полном объеме, оно подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований, предъявляемых законом к содержанию искового заявления в части неуплаты истцами государственной пошлины, основан на правильном толковании норм процессуального права, а доводы частной жалобы о несогласии с содержанием обжалуемого определения судьи не свидетельствуют о его незаконности в данной части.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку к моменту рассмотрения дела срок, установленный судьей для исправления недостатков, истек, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить его.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Мункуева Б.Д., Мункуевой О.Б. - без удовлетворения.
Продлить Мункуеву Б. Д., Мункуевой О. Б., действующих в интересах Дашиев М., срок для исправления недостатков искового заявления, установив для этого пятидневный срок со дня получения копии настоящего апелляционного определения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
