Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой И.А.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года по иску Гавриловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она приобрела квартиру у ООО "Финансы и недвижимость" по договору уступки права требования от 20.12.2016. Основанием приобретения явилось наличие договора N участия в долевом строительстве от 29.10.2015, заключенного между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Финансы и недвижимость".
Предметом договора является квартира N по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составила 1 400 000 руб. Одновременно она оформила ипотеку на основании кредитного договора N от 20.12.2016 на <данные изъяты> руб. с ПАО Банк ВТБ 24.
В договоре N участия в долевом срок передачи квартиры определен в течение 3 месяцев, исчисляемых с 30.12.2016
Позднее срок передачи квартиры перенесен дополнительным соглашением об изменении условий договора между истцом и ООО "СтройИмпульс" от 29.03.2017 к договору N участия в долевом строительстве и приложения N 1-3 от 29.10.2015 в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию - и должен был произойти в течение 3 месяцев, исчисляемых с 30.05.2017, однако данное соглашение не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области как неотъемлема часть указанного договора долевого участия в строительстве.
Она добросовестно исполнила все обязанности по договору участия в долевом строительстве, от подписания акта приема-передачи указанной квартиры не уклонялась.
В нарушение условий договора и соглашений ООО "СтройИмпульс" передало ей квартиру N только 01.0.4.2018, тем самым ООО "СтройИмпульс" нарушило срок передачи квартиры.
В досудебном порядке она обращалась к ООО "СтройИмпульс" с заявлением об уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "СтройИмпульс" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 31.03.2018 в размере 192 873, 33 руб., исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1 087 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Гавриловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" в пользу Гавриловой Ирины Анатольевны неустойку по состоянию на 31.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе Гаврилова И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гавриловой И.А. Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилова И.А. на основании договора уступки права требования от 20.12.2016, заключенного с ООО "Финансы и недвижимость", приобрела право требования передачи ей объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора срок передачи должником квартиры новому кредитору - в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2016.
Основанием для приобретения права требования исполнения договора является заключение договора N участия в долевом строительстве от 29.10.2015, заключенного между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Финансы и недвижимость" (л.д. 49-55).
Согласно п. 3.4 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Предметом договора является квартира - объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение- квартиру N состоящую из 1 комнаты общей площадью 35,65 кв.м, на 6 этаже, в блок секции 3, в многоквартирном жилом доме с помещениями районного клуба ветеранов войны и труда по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по договору уступки прав требования от 20.12.2016 составила 1 087 325 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
16.11.2015 между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Финансы и недвижимость" заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 29.10.2015, в соответствии с которым п. 3.4 договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2016 (л.д. 56).
В ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии срок передачи квартиры перенесен дополнительным соглашением об изменении условий договора между истцом и ООО "СтройИмпульс" от 29.03.2017 в связи с изменением срока ввода дома в эксплуатацию - и должен был произойти в течение 3 месяцев, исчисляемых с 30.05.2017. Данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке как неотъемлемая часть указанного договора долевого участия в строительстве (лд. 44).
Как указано выше, ООО "Финансы и недвижимость" передало истцу по договору уступки права требования от 20.12.2016 принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой, соответственно, в связи с переходом к истцу прав ООО "Финансы и недвижимость" по основному обязательству ООО "СтройИмпульс" о передаче квартиры в построенном и введённом в эксплуатацию доме, к истцу перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "Финансы и недвижимость", а равно и договор долевого строительства, заключённый между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Финансы и недвижимость", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
01.03.2018 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора уступки права требования от 20.12.2016 передан 01.04.2018 (л.д. 60).
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие у сторон правоотношений по договору уступки права требования от 20.12.2016, возникшему на основании договора долевого участия в строительстве N от 29.10.2015, заключенного между ООО "СтройИмпульс" и ООО "Финансы и недвижимость", а также факт нарушения ООО "СтройИмпульс" срока передачи истцу объекта долевого строительства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройИмпульс" в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутому стороной ответчика, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (367 дней) составил 192 873, 33 руб.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной судом неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ с до 80 000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки являются несостоятельными, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителей, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 56 ГПК РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик - возражения и доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллентом не представлено.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установил основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, и определил сумму штрафа в размере 35 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
