Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
судей Кондратьевой А. В., Василевского С. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,
рассмотрела, в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О.,
дело по апелляционной жалобе Дадабаевой М.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 2 марта 2020 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Дадабаевой М.Н. к Муниципальному учреждению Администрация Прямухинского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> отказать",
установила:
Дадабаева М. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Прямухинского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она проживает в спорном жилом помещении. Дом, в котором оно расположено, построен колхозом "Заря коммуны" на государственные средства и введен в эксплуатацию в декабре 1987 года.
С момента предоставления квартиры истец использует ее как свою собственную. Препятствий со стороны кого-либо по поводу правомерности владения и пользования квартирой не было.
Дадабаева М. Н. обратилась к администрации сельского поселения с заявлением о приватизации <адрес>, однако в регистрации ей было отказано, в связи с тем, что приватизация жилых помещений возможна лишь в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а дом, в котором располагается спорная квартира, был построен колхозом самостоятельно и за счет собственных средств.
05.03.2015 в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием колхоза "Заря коммуны" в арбитражный суд Тверской области поступило заявление о банкротстве колхоза.
13.11.2017 арбитражный суд Тверской области, рассмотрев заявление о банкротстве, своим определением признал колхоз "Заря коммуны" банкротом и завершил конкурсное производство.
Конкурсным управляющим оставшееся имущество (жилой фонд) в муниципальную собственность передано не было, фактически в настоящий момент является бесхозяйным.
Ссылаясь на закон Тверской области от 11.12.2017 N 151-ЗО, истец указала, что жилищный фонд должен быть передан в собственность поселений Кувшиновского района, а истец, как лицо, ранее не участвовавшее в приватизации, и ранее проживающее в спорной квартире, приобрела право на её приватизацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе производства по делу представитель ответчика МУ администрация Прямухинского сельского поселения не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факты принадлежности жилого дома <адрес> колхозу "Заря коммуны", вселения истца в спорное жилое помещение по распоряжению собственника и ее проживания в указанном помещении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов С. Н., Дадабаев И. С., Устцова М. А., Вижухина Р. С., Журавлева М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое
Дадабаева М. Н. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, оспариваемое решение незаконно и не обоснованно, поскольку дом, в котором находится спорный объект недвижимости, является бесхозяйным, в связи с чем, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет жилого дома <адрес>. По истечении года со дня постановки на учет данного дома, ответчику надлежало обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную вещь.
Данные действия ответчиком не исполнены, в связи с чем с его стороны имело место незаконное бездействие, которое нарушает законное право истца на приватизацию спорной квартиры.
Ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991, постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, а также на Закон Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", автор жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства приобрела право на приватизацию спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового пастора помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) спорная квартира <адрес>, площадью 53,4 кв. м., кадастровый N, расположена в жилом доме <адрес>.
Как указывается истцом в своем заявлении, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела указанный жилой дом был построен за счет средств колхоза "Заря коммуны", что следует из акта приемки задания (сооружения) государственной комиссией от 29.05.1981, введен в эксплуатацию решением исполнительного комитета Кувшиновского районного совета народных депутатов N 57 от 30.07.1981.
Из представленной в материалы дела копии домовой книги и копии паспорта истца следует, что Дадабаева М. Н. зарегистрирована в спорном жилом помещение по месту жительства с 14.08.2001.
Сведения о правах в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.08.2018 колхоз "Заря коммуны" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.08.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области внесена запись за номером 2186952080885.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 2 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что Дадабаева М. Н. была вселена в спорное жилое помещение в период, когда оно находилось в собственности колхоза "Заря коммуны", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а потому оснований для передачи данного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значения для дела.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как указано выше колхоз "Заря коммуны" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда тверской области о завершении конкурсного производства, о чем 21.08.2018 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области внесена запись за номером 2186952080885.
Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Арбитражного суда Тверской области, из материалов дела N 2863/2015 - 1/2 часть жилого дома в <адрес> соответствии с актом приема передачи жилого фонда от 11.08.2017 передана в муниципальную собственность Прямухинского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области.
Таким образом, спорное жилое помещение на момент обращения Дадабаевой М. Н. с заявление о приватизации находилось в муниципальной собственности.
В тоже время, не установление судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельств не повлияло на законность постановленного решения.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Поскольку гражданам, в порядке приватизации подлежат передаче только помещения занимаемые по договору социального найма, то по настоящему делу, юридически значимым обстоятельствам является наличие у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР (действующего в момент вселения истца в спорную квартиру) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
При этом материалы дела не содержат каких - либо сведений, что истец была всеселена в спорную квартиру в связи с наличием в указанный период времени трудовых отношений с собственником имущества колхозом "Заря коммуны", и что после перехода квартиры в муниципальную собственность между сторонами возникли отношения регулируемые положениями закона о договоре социального найма.
Согласно разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.07.2020 стороне истца было предложено представить сведения относительно вселения в спорную квартиру и документы, подтверждающие такие обстоятельства.
В связи с тем, что истец не принимала участие в данном судебном заседании в ее адрес, посредством почтовой связи направлены соответствующие разъяснения, которые получены ею 07.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л. д. 228).
Таких сведений и документов истцом в адрес судебной коллегии представлено не было.
Одновременно в материалах дела имеется копия протокола заседания правления колхоза "Заря коммуны" N 1 от 18.12.2009 с приложенным расчетом ставок по ЖКУ согласно которым Дадабаевой, проживающей в неблагоустроенном фонде, на состав семьи 5 человек, исходя из площади помещения 48 кв. м., утвержден размер плата за найм жилого помещения и его содержание в размере 260 руб.
Отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих, что вселение истца было связано с наличием в указанный период времени трудовых отношений с собственником имущества колхозом "Заря коммуны" и наличие протокола заседания правления колхоза "Заря коммуны" N 1 от 18.12.2009 с приложенным расчетом ставок по ЖКУ позволяет сделать вывод, что у Дадабаевой М. Н. и предыдущим собственником имущества возникли отношения которые регулируются положениями закона о коммерческом найме жилого помещения, при этом смена собственника жилого помещения не влияет на право пользования, возникшее на основании договора найма жилого помещения, но и не порождает прав на приобретение такого жилья в порядке приватизации, не смотря на то имущество перешло в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой фонд является бесхозяйным, а так же доводы о бездействии конкурсного управляющего и органов местного самоуправления отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадабаевой <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка