Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Дмитрия Юрьевича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малыш" г.Волгодонска о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малыш" г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Юрьев Д.Ю. обратился в суд с иском к МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав на то, что 22 мая 2019г. в результате падения ветки дерева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 323 542 руб. 50 коп. Истец, ссылаясь на то, что ветка отломилась от ствола дерева, произрастающего на территории МБДОУ ДС "Дружные ребята", которое впоследствии реорганизовано в МБДОУ ДС "Малыш" г. Волгодонска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 323 542 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 796 руб. 48 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 176 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 435 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 г. исковые требования Юрьева Д.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 323 542 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 435 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска в доход бюджета г.Волгодонска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 80 руб.
В апелляционной жалобе МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается на то, что территория, на которой находился принадлежащий истцу автомобиль в момент падения ветки: тротуар возле ворот детского сада, не предназначена для парковки. Ссылается на то, что в пяти метрах от данного места располагалась парковка, на которой в тот момент имелись свободные парковочные места. Полагает, что в данной ситуации истцом были нарушены Правила дорожного движения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу вследствие его грубой неосторожности. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в результате проведенного осмотра установлено, что упавшая ветка была зеленой, на дереве отсутствовали трещины; полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба имущества истца вследствие непреодолимой силы, по причине сильного порыва ветра, достигшего 12 метров в секунду. Указывает на то, что факт наличия на момент падения ветки неблагоприятных погодных условий подтверждается письмом ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 8 ноября 2019г. Вместе с тем, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Приводит довод о недоказанности в рамках рассмотрения дела противоправности действий МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, что исключало основания для возложения на него ответственности.
В возражениях Юрьев Д.Ю. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019г. примерно в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, припаркованный около МБДОУ ДС "Дружные ребята", упала ветка, отломившаяся от ствола дерева, произрастающего на территории указанного учреждения, которое впоследствии реорганизовано в МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N 4269 от 22 мая 2019г., зарегистрированным в отделе полиции N 1 МУ МВД России "Волгодонское", а также не оспариваются ответчиком.
Размер вреда установлен отчетом об оценке от 10 июня 2019г., составленным Южно-Российским центром экспертизы и оценки, согласно которому автомобилю истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 323 542 руб. 50 коп., с учетом износа - 205 755 руб.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводы представленного истцом заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию деревьев и зеленых насаждений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по контролю состояния принадлежащего ему дерева, а также доказательств того, что падение ветки дерева произошло по иным причинам, в том числе, вследствие непреодолимой силы либо экстремальных погодных условий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска в пользу истца материального ущерба.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные истцом к МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомобиль в не отведенном для парковки месте - на тротуаре возле ворот детского сада, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения ответчиком не представлено. Оставление автомобиля на территории детского сада само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упала ветка дерева, в отношении которого ответчиком не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.
Доводы апеллянта о том, что дерево не было повреждено, а упавшая ветка являлась зеленой, равно как и довод о причинении ущерба имущества истца вследствие непреодолимой силы: в результате сильного порыва ветра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком в нарушений положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов.
Довод заявителя жалобы о недоказанности в рамках рассмотрения дела противоправности действий МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается, что ответчик при наличии сведений о состоянии зеленых насаждений, произрастающих на принадлежащей ему территории, не предпринял мер по предотвращению причинения вреда гражданам и их имуществу, что привело к причинению ущерба имуществу истца. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МБДОУ ДС "Малыш" г.Волгодонска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малыш" г.Волгодонска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 14 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
