Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г. по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Быкову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Быкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что им была застрахована по договорам обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей "<данные изъяты>) и "<данные изъяты>). В период действия данных договоров страхования, 6 мая 2019 г., Быков Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>), стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль "<данные изъяты>), находившийся под управлением ФИО10. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79123,9 руб. 14 мая 2019 г. истец направил Быкову Д.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Вместе с тем в нарушение положений указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Быков Д.В. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в течение 5-и рабочих дней со дня получения такого требования, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессного требования о взыскании выплаченной страховой суммы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать в его пользу с Быкова Д.В. 79123,9 руб. в возмещение ущерба и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2573,72 руб.
Рассмотрев дело, Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение от 4 февраля 2020 г., которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: в его пользу с Быкова Д.В. взыскано 79123,90 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 2573,72 руб.
Быков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра было получено ответчиком по не зависящим от него причинам только 4 июня 2019 г., то есть после истечения предусмотренного законом срока запрета на ремонт транспортного средства после ДТП, когда Быковым Д.В. уже был произведен ремонт автомобиля, к которому он приступил также по истечении указанного срока. При этом автомобиль не был представлен для осмотра по указанию сотрудника истца по причине произведенного ремонта. Кроме того, ответчик считает, что на момент получения требования у страховщика ввиду согласования им ремонта автомобиля потерпевшего без каких-либо замечаний отсутствовала и объективная необходимость в осмотре второго транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет участникам дорожно-транспортного происшествия возможность оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день рассматриваемого ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1058-О, по смыслу пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована по договорам обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей "<данные изъяты>) и "<данные изъяты>).
В период действия данных договоров страхования, 6 мая 2019 г., Быков Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>), стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль "<данные изъяты>), находившийся под управлением ФИО11. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
13 мая 2019 г. Быков Д.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, чем выполнил свою обязанность по представлению страховщику в течение 5 рабочих дней сведений о ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 79123,9 руб.
13 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Быкову Д.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "<данные изъяты>", при использовании которого в результате ДТП 6 мая 2019 г. были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", для осмотра. Однако такой осмотр произведен не был.
Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд, исходя из того, что на момент получения Быковым Д.В. уведомления страховщика от 13 мая 2019 г. автомобиль "<данные изъяты>" был отремонтирован, пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства в течение пяти рабочих дней для осмотра, что лишало страховую компанию возможности проверки обоснованности заявления потерпевшего о предоставлении ему страхового возмещения, установления обстоятельств ДТП, размера действительно ущерба, относимости заявляемых к возмещению убытков к имевшему место ДТП, и предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
По смыслу вышеуказанных норм права, закон запрещает приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, страховщик также должен обеспечить получение лицом, причинившим вред, требования о представлении такого транспортного средства для проведения осмотра до истечения данного срока.
В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства "<данные изъяты>" для осмотра от 13 мая 2019 г. было отправлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Быкова Д.В. 14 мая 2019 г. и получено им при отсутствии какой-либо недобросовестности с его стороны только 4 июня 2019 г. (л.д. 24-28), то есть, по истечении предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП.
При этом, как следует из объяснений Быкова Д.В., данных им в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на имеющиеся у него документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей для ремонта принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", к ремонту данного транспортного средства он также приступил по истечении предусмотренных законом 15 календарных дней со дня ДТП - 29 мая 2019 г.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика в данной части, истец суду не представил.
Кроме того, Быков Д.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал, что после получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра он связался с ПАО СК "Росгосстрах" по телефону и сотрудник данной страховой компании, узнав о ремонте автомобиля, сообщил, что в таком случае представлять автомобиль для осмотра не нужно.
Данное обстоятельство признано представителем истца в адресованном суду письме (л.д. 63) и в судебном заседании 4 февраля 2020 г. (л.д. 72) и по существу свидетельствует об отказе страховщика от требования о необходимости предоставления транспортного средства "<данные изъяты>" для осмотра.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Быковым Д.В. требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется.
Суд же вынес обжалуемое решение без учета указанных выше обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных им исковых требований к Быкову Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 г. отменить.
Принять новое решение, которым отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Быкову Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
