Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Марковой Оксаны Евгеньевны к Кошкину Игорю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика -Карамаликова А.Ю. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова О.Е. обратилась в суд с иском к Кошкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2018 в 16 час. 30 мин. возле дома 48 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки LADA PRJORA, государственный регистрационный знак Е ... ХМ 21 РУС, принадлежащего ответчику, под управлением Кошкина И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина И.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Между тем, согласно заключению N 101, составленному 19.04.2019 ИП ... Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177 400 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 57 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.
В судебном заседании представитель истца - Сташенко С.С. исковые требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Карамаликов А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что подлежащая возмещению сумма восстановительного ремонта должна была быть определена с учетом износа транспортного средства потерпевшего.
Представители третьего лица АО "СОГАЗ", извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года с Кошкина Игоря Андреевича в пользу Марковой Оксаны Евгеньевны взысканы в счет возмещения ущерба 55 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 879, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965,70 руб.
Это решение обжаловано представителем ответчика - Карамаликовым А.Ю. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда противоречит выводам экспертизы, в заключении которой указано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в размере 101900 руб. (то есть стоимость ремонта с учетом износа), что меньше 120000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией.
Выслушав представителя ответчика Карамаликова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сташенко С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в 16 час. 30 мин. возле д. 48 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Е ... ХМ 21 РУС, принадлежащего ответчику и под управлением Кошкина И.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина И.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого транспортное CEVROLET, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В рамках договора ОСАГО истцу возмещена стоимость ремонта частично - в сумме 120 000 руб.
Требуя взыскания разницы между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба, истица указала, что согласно заключению N 101, составленному 19.04.2019 ИП ... Т.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177 400 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав их, сопоставив обстоятельства дела с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Между тем истец вправе требовать полного возмещения ущерба по правилам гражданского законодательства, не ограниченного специальными правилами расчета страхового возмещения в рамках обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В данном Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 428- 10/19 от 26.11.2019 рыночная стоимость автомобиля марки CEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2018 составляет 209 250 руб., стоимость восстановительного ремонта CEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак А ... НТ 21 РУС, с учетом износа составляет 101 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля CEVROLET KLAS на дату дорожно-транспортного происшествия не определяется в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175100 рублей и не превышает стоимость транспортного средства на дату наступления повреждения 209 250 рублей.
При таких обстоятельствах, применительно к вышеупомянутым нормам права (ст. 15, 1064 ГК РФ и др.), истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, если ответчик не докажет, что существует более легкий, дешевый и распространенный способ ремонта.
Доказательств этому ответчиком не представлено. В итоговом судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2020 представитель ответчика был согласен на рассмотрение дела по имеющимся материалам (том 2 л.д. 47, оборотная сторона).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Марковой О.Е.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы предъявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, приведены в решении суда и в настоящем определении.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Карамаликова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
