Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2374/2020, 33-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нафигова Э. Р. Хасаншиной Р.Г., а также лица, не привлеченного к участию в деле Н.Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" удовлетворить частично.
Взыскать с Нафигова Э. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" задолженность по договору в сумме 143856 руб., неустойку в сумме 28627 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3863 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины 4726 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (далее - ООО "Ветер Перемен") обратилось в суд с иском к Нафигову Э.Р., в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 468288 руб., неустойку в размере 70242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
11515 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2019 года между ООО "Ветер Перемен" и Нафиговым Э.Р. заключен договор N 19-ОЦБ, по условиям которого ООО "Ветер Перемен" принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу бревенчатого сруба, а Нафигов Э.Р. обязался принять и оплатить 1651843 руб. за выполненную работу, работы выполняются с момента поступления авансового платежа в три этапа, продолжительностью 40 рабочих дней, 15 и 10 соответственно. 10 июня 2019 года между ООО "Ветер Перемен" и Нафиговым Э.Р. заключен договор подряда N 19-Ф, согласно которому с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11 июля 2019 года ООО "Ветер Перемен" обязуется выполнить работы по строительству ростверка дома, а Нафигов Э.Р. оплачивает стоимость материалов в размере 250180 руб. и работ - 185800 руб. В результате заключенного 27 июня 2019 года сторонами дополнительного соглашения к договору N 19-ОЦБ внесены изменения в объем работ и материалов, итоговая стоимость выполненных работ определена в размере 1783037 руб. 12 июля 2019 года заказчиком внесен аванс. Фактически работы начаты с 19 июля 2019 года, когда были доставлены материалы. 4 сентября 2019 года исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии претензий ответчика составлен акт приема-передачи работ по договору N 19-Ф. 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 47-С, по условиям которого ООО "Ветер Перемен" обязался выполнить работы по устройству черновой стяжки за 108300 руб., 12 сентября 2019 года истцом в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки работ. 3 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 19-ОЦБ об изменении порядка платежей и сроков выполнения второго этапа работ до 31 января 2020 года. 24 января 2020 года истцом в одностороннем порядке составлен акт сдачи приемки работ по второму этапу к договору N 19-ОЦБ, ответчик претензий к выполненной работе не имел, произвел оплату. 26 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 19-ОЦБ, согласно которому стоимость крепежных материалов (кровля) составляет 32713 руб., стоимость стропильной системы, монтажа металлочерепицы и монтажа паро-гидропленки (кровля) - 168000 руб., стоимость утепления кровли - 52500 руб. 14 марта 2019 года истцом выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлен акт. Заказчик от подписания акта уклонился, претензий по выполненным работам не направил. Поскольку у заказчика имеется неоплаченная задолженность по договору N 19-ОЦБ, ООО "Ветер Перемен" обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нафигова Э.Р. Хасаншина Р.Г. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле
Нафигову Е.В., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение условий договора подряда работы выполнены не в полном объеме, некачественно с нарушением сроков. В подтверждение своей позиции ссылается на экспертное заключение, результаты проведения которой судом не приняты во внимание. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества. Обращает внимание, что налоговыми органами в отношении ООО "Ветер Перемен" неоднократно публиковались сообщения о предстоящем исключении из реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе Н.Е.В., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, при этом к участию в деле она не привлечена. Н.Е.В. состоит в браке с ответчиком по делу Нафиговым Э.Р., земельный участок, на котором истцом по договору подряда возведено строение, принадлежит ей на праве собственности. Полагает, что возведенное строение является совместно нажитым имуществом супругов.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Ветер Перемен" просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения Нафигова Э.Р. и его представителя
Муратовой Н.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении апелляционной жалобы Н.Е.В., представителя ООО "Ветер Перемен" Старостина Д.Е., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствие с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ООО "Ветер Перемен" и Нафиговым Э.Р. заключен договор N 19-ОЦБ изготовления и сборки сруба, по условиям которого ООО "Ветер Перемен" обязался изготовить и смонтировать на участке Нафигова Э.Р. комплект бревенчатого сруба, цена договора в соответствии со сметой составляет 1651843 руб. Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплату работ и/или материалов по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше общей стоимости работ, согласно локально сметному расчету итоговая сумма по договору составила 1651843 руб., в том числе работы и материалы.
Договором предусмотрено выполнение работ в три этапа с момента поступления авансового платежа: первый этап включает производство и доставку комплекта сруба в соответствии со сметой (Приложение N 1) и проектом (Приложение N 2). Срок выполнения 40 дней с момента поступления авансового платежа; Второй этап включает монтаж стенового комплекта, установку балок и лаг, устройство полов и потолков в соответствии со сметой (Приложение N 1) и проектом (Приложение N 2). Срок выполнения в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком первого этапа; Третий этап включает монтаж стропильной системы в соответствии со сметой (Приложение N 1) и проектом (Приложение N 2). Срок выполнения в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком второго этапа.
В соответствие с графиком платежей сторонами предусмотрены следующие платежи: авансовый платеж в размере 500000 руб. - в течении двух дней с момента подписания договора, платеж за второй этап в размере 815000 руб. - в течении двух дней с момента подписания накладных о приемке материалов, платеж за третий этап в размере 336843 руб. - в течении двух дней с момента подписания акта.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 19-ОЦБ изготовления и сборки сруба от 27 июня 2019 года были внесены изменения в договор ввиду внесенных изменений в проект дома и в соответствии с локально сметным расчетом итоговая стоимость работ определена сторонами в размере 1783037 руб., в том числе стоимость работ и материалов.
3 декабря 2019 года между ООО "Ветер Перемен" и Нафиговым Э.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору N 19-ОЦБ изготовления и сборки сруба ввиду необходимости изменения сроков поставки и монтажа домокомплекта; срок выполнения третьего этапа в течение 10 рабочих дней с момента приема заказчиком второго этапа. Согласно измененному графику платежей авансовый платеж составляет 550000 руб., платежи за второй этап - 640000 руб. в течении двух дней с момента поставки первой партии домокомплекта и начала монтажа сруба, 400000 руб. - в течение двух дней с момента подписания актов о приемке монтажа домокомплекта; итоговая стоимость составляет 1783037 руб.
26 февраля 2020 года между ООО "Ветер Перемен" и Нафиговым Э.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору -ОЦБ изготовления и сборки сруба, в договор внесены изменения ввиду фактических размеров кровли и предусмотрено, что стоимость крепежных материалов (кровля) составила 32713 руб., стоимость стропильной системы, монтажа металлочерепицы и монтажа паро-гидропленки (кровля) составила 168000 руб., стоимость утепления кровли составила 52500 руб.
Судом установлено, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 1857500 руб.
Из представленных расписок директора ООО "Ветер Перемен" следует, что истцу в счет оплаты по договору N 19-ОЦБ переданы денежные средства в следующем размере: 27 июня 2019 года - 550000 руб., 3 декабря 2019 года - 640000 руб., 17 января 2020 года - 400000 руб.
Согласно представленным ответчиком чекам в счет оплаты по договору подряда от 10 июня 2019 года Старостину Д.Е. переводились денежные средства: 30 ноября 2019 года - сумма операции 1580 руб., комиссия
15 руб. 80 коп.; 16 февраля 2020 года - сумма операции 20500 руб., комиссия 205 руб.; в тот же день - операция на сумму 24600 руб., комиссия 246 руб.;
21 февраля 2020 года - операция на сумму 76964 руб., комиссия 769 руб. 64 коп.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от
10 июня 2019 года N 19-ОЦБ от 24 января 2020 года ООО "Ветер Перемен" выполнены следующие работы: сборка срубового комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм (объем материала -
97,41 куб.м), пропитанного в пазе и сверху бревна льняным маслом; установка подкладочного бруса; монтаж балок веранды; монтаж балок перекрытия 1-го этажа. Акт подписан истцом в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 3.2.3 договора N 19-ОЦБ.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от
10 июня 2019 года N 19-ОЦБ от 14 марта 2020 года ООО "Ветер Перемен" выполнены следующие работы: установка стропильной системы, обрешетки, контробрешетки, D-мембраны; монтаж металлочерепицы с доборными элементами; утепление кровли. Заказчик от приема работ отказался, согласно выполненной на акте записи за подписью Нафигова Э.Р. работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме. Мотивированная претензия будет направлена в срок до 23 марта 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что работы по договору подряда истцом выполнены, а ответчик необоснованно отказался от приемки работ, нарушив условия договора подряда о его оплате, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. При этом признавая отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным, суд исходил из того, что ответчик не указал в акте на обнаружение им недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ответчиков возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством представления своих возражений против иска. При этом каких-либо доказательств соответствия встречного иска предусмотренным статьей 138 ГПК РФ условиям для его принятия ответчик суду не представил.
Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право Нафигова Э.Р. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ветер Перемен" в нарушение условий договора подряда работы выполнены некачественно с нарушением сроков подлежат отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции при отказе ответчиком от подписания приемки работ от 14 марта 2020 года истец в нарушение требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ не указал об обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательств того, что о таких недостатках Нафигов Э.Р. сообщил истцу, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что налоговыми органами в отношении ООО "Ветер Перемен" неоднократно публиковались сообщения о предстоящем исключении из реестра юридических лиц, для рассмотрения дела значения не имеет и не исключает обязанности исполнения ответчиком договорных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для привлечения Н.Е.В. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба, поданная Н.Е.В., лицом, не привлеченным к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из дела видно, что настоящий иск заявлен ООО "Ветер Перемен" в связи с неисполнением Нафиговым Э.Р. договорных отношений.
Оспариваемым судебным актом с Нафигова Э.Р. взыскана задолженность по договору подряда, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом вопрос о правах и обязанностях Н.Е.В., а также о принадлежности возведенного истцом объекта строительства и земельного участка не разрешался.
Задолженность Нафигова Э.Р. по договору подряда общим долгом супругов судом не признана.
Сам по себе факт заключения договоров одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этим договорам у другого супруга.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Н.Е.В. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Н.Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нафигова Э. Р. Хасаншиной Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Н.Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
