Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2374/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2374/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
- Малахова Н.В.,
- Благовой Г.И.,
- Куимова М.В.,
с участием рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Благовой Г. И., Благова Ю. А. к потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" о возложении обязанности заключить договор, предоставить калькуляцию предоставляемых услуг, взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе Благовой Г. И., Благова Ю. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года,
установила:
истцы обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Рекреационный строительный кооператив "Рашад" (ПК "РСК "Рашад"), просили обязать ответчика заключить с истцами договор на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг, предоставить истцам калькуляцию предоставляемых кооперативом услуг по договору, взыскать с ответчика уплаченные истцами расходы на содержание общедомовых нужд за период с мая по октябрь 2018 года в размере 52 570,76 рублей, пеню за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 35 663,55 рублей, штраф в размере 44 117,15 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 847,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что Благова Г.И. по договору о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в частную собственность помещение для отдыха - апартаменты N, расположенные в городе Севастополе, <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение принято, право общедолевой собственности истцов на помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истцы членами кооператива не являются, договор на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг между сторонами не подписан. Истцы временно проживают в апартаментах, регулярно оплачивают коммунальные услуги, эксплуатационные расходы в соответствии с выставленными кооперативом квитанциями. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением заключения договора, направляли проект договора для подписания (оферту), однако ответчик уклоняется от заключения договора на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг. Заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории потребительского кооператива в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры, коммуникациями и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов. Ответчик не предоставил калькуляцию услуг, которые он включает в "содержание общедомовых нужд", необоснованно производит начисление указанных услуг, в связи с чем обязан вернуть истцам уплаченные денежные средства за "содержание общедомовых нужд", начисленные за период с мая по октябрь 2018 года в размере 52 570,76 рублей. Кроме того ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию и положения пункта 4.4 договора, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцам пеню из расчета 0,5% от суммы средств, внесенных пайщиком, за каждый месяц просрочки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года исковые требования Благовой Г.И., Благова Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал ПК "РСК "Рашад" заключить с Благовой Г.И., Благовым Ю.А. договор на эксплуатационное обслуживание и поставку коммунальных услуг, взыскал с ПК "РСК "Рашад" в пользу Благовой Г.И. и Благова Ю.А. 26 285,38 рублей (по 13 142,69 рублей в пользу каждого истца), разрешилвопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка по договору не подлежит взысканию. Ответчик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3.), а также уведомления о форс-мажорных обстоятельствах (пункт 5.1), соответственно должен нести ответственность согласно пункту 4.4 договора. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что представитель истцов не поддержала требования об истребовании калькуляции услуг, предоставляемых кооперативом, чем нарушил права истцов на защиту своих прав и законных интересов. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу о расчете подлежащих взысканию сумм за содержание общедомовых нужд, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 45 654,73 рублей. Выводы суда о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, являются неправильными, нарушают права истцов, предусмотренные законом "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Благов Ю.А., извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Благова Ю.А.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца Благовой Г.И., представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОК "РСК "Рашад" и Благовой Г.И. заключен договор о внесении паевого взноса на строительство объекта - рекреационного комплекса с помещениями для отдыха по адресу: <адрес>, земельный участок N, с последующей передачей пайщику его доли в виде помещения для отдыха - апартаментов N блок N, расположенного на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что кооператив обязуется обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года с передачей пайщику его пая со всеми документами, необходимыми для получения свидетельства о праве собственности в органе государственной регистрации прав.
Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, установлена общедолевая собственность истцов на паевой взнос на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ ПК "РСК "Рашад" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию рекреационного комплекса по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи апартаментов, ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН зарегистрировано право общедолевой собственности истцов на нежилое помещение.
Пунктом 4.4 договора о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, указанного в п.2.1.3 договора, кооператив выплачивает пайщику пеню в размере 0,5% от суммы средств, внесенных пайщиком, за каждый месяц просрочки, но не более чем в течение 3-х месяцев.
Согласно п.5.1 договора при невозможности исполнения сторонами обязательств по настоящему договору вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (ситуации на которые стороны не могли повлиять), препятствующих осуществлению деятельности застройщика сроки исполнения взаимных обязательств переносятся соразмерно действиям форс-мажорных обстоятельств, о чем стороны должны предупредить друг друга письменно в течение 10 дней рабочих дней на основании соответствующих указов, справок, прочих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Благова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пени <данные изъяты> рублей за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора, суд учел наличие форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распоряжением N46 губернатора Севастополя от 17 апреля 2014 года "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя", постановлением Правительства Севастополя "О приостановлении строительных работ в период курортного сезона 2014 года" от 15 июля 2014 года N145 на период с 15 июля 2014 года по 15 октября 2014 года, введением на территории города Севастополя режима чрезвычайной ситуации с 28 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года, распоряжением губернатора Севастополя "О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращение поставок электроэнергии из энергосистемы Украины" от 28 ноября 2015 года N116-УГ. Также суд учел, что судебными постановлениями признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по отказу в предоставлении кооперативу государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов кооператива.
Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства общеизвестны, не зависели от воли сторон, ответчик не является коммерческой организацией, при подписании акта приема-передачи нежилого помещения стороны каких-либо финансовых претензий не имели, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1.4 договора о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи объекта и принятия пайщиком и сопайщиком помещения по акту приема передачи кооператив обязался выполнять функции по эксплуатационному обслуживанию объекта в целом на основании отдельно заключенного между кооперативом и пайщиком и сопайщиком договора.
Установив, что ответчик уклоняется от заключения договора по эксплуатационному обслуживанию и на поставку коммунальных услуг, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика указанной обязанности.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств на содержание общедомовых нужд за период с мая по октябрь 2018 года в размере 26 285,38 рублей, суд исходил из того, что взимание двойной платы за содержание общедомовых нужд в размере 49,50 с 1 кв.м. общей площади помещения для пайщиков, не принявших решение стать членами кооператива с 01 апреля 2017 года, противоречит общегражданским принципам разумности и справедливости, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кооператива.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истцов суммы произведен судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом общей площади помещения и размера платы за содержание общедомовых нужд 24,75 с 1 кв.м. общей площади помещения для пайщиков, не принявших решение стать членами кооператива, с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, подлежащая взысканию в пользу истцов излишне уплаченная сумма составила 26 285 рублей (тариф 24,75 рублей 1 кв.м., объем услуг - <данные изъяты> кв.м., ежемесячная плата - <данные изъяты> рубля, с 01 апреля 2017 года по октябрь 2018 года: 19 месяцев: <данные изъяты>=26287 рублей, с учетом уменьшения начисления на содержание имущества и общедомовые нужды в октябре 2018 года: 26287- 4/2,0=26 285 рублей).
Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере 45 654,73 рублей противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об истребовании калькуляции услуг, предоставляемых кооперативом, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Требования об истребовании калькуляции услуг предоставляемых кооперативом по договору выполнены ответчиком, представителем ответчика предоставлен протокол внеочередного общего собрания членов ПК "РСК "Рашад" с решением об утверждении размера услуги за содержание общедомовых нужд по тарифу 49,50 с 1 кв.м. общей площади помещения для пайщиков, не принявших решение стать членами кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
ПК "РСК "Рашад" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Целями кооператива является удовлетворение потребностей его членов в земельных участках для отдыха и оздоровления, реализация прав, связанных с получением в пользование или в собственность земельных участков, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав, путем объединения членами денежных средств для строительства необходимых строений, сооружений, объектов общего пользования, с последующей эксплуатацией и управлением этими объектами, обеспечение комплексного облуживания рекреационного комплекса с помещениями для отдыха по ул. <адрес>, создание и развитие инфраструктуры рекреационного комплекса.
Истцы являлись ассоциированными членами и пайщиками ПК "РСК "Рашад", между сторонами возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом кооператива, нормами гражданского, жилищного законодательства. Невступление истцов в члены кооператива после оформления права собственности на жилое помещение не свидетельствует о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не основан на законе, является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовой Г. И., Благова Ю. А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка