Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Максимкиной Н.В.,
судей - Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Котенко Инги Михайловны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления истца Котенко Инги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Котенко Инги Михайловны к Николаеву Михаилу Владимировичу, НОУ "Рязанский учебно-стрелково-спортивный центр" РО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста, отказать.
Апелляционную жалобу истца Котенко Инги Михайловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Котенко И.М. к Николаеву М.В., НОУ "Рязанский учебно-стрелково-спортивный центр" РО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста.
27 мая 2019 года истец Котенко И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением суда от 28 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Котенко И.М. в связи с пропуском срока обжалования.
03 июня 2019 года истец Котенко И.М. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 апреля 2019 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование доводов жалобы указано, что о принятом решении в окончательной форме она не знала, поскольку в судебном заседании не присутствовала, а при получении решения сотрудник дату не назвала. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда от 23 апреля 2019 года получила 26 апреля 2019 года и посчитала, что срок подачи оканчивается 27 мая 2019 года.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Котенко И.М.- отказано.
В частной жалобе истец Котенко И.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решение по иску Котенко И.М. к Николаеву М.В., НОУ "Рязанский учебно-стрелково-спортивный центр" РО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста постановлено 23 апреля 2019 года и изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 24 мая 2019 года.
Первоначальная апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была подана истцом 27 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана с пропуском срока обжалования решения, и просьбы о его восстановлении в ней не содержалось, то апелляционная жалоба определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года была возвращена истцу.
03 июня 2019 года в суд от истца Котенко И.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств о наличии уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, истцом представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что он подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 23 апреля 2019 года была получена лично истцом Котенко И.М. 26 апреля 2019 года, что следует из её записи в справочном листе. С апелляционной жалобой истец обратилась лишь 27 мая 2019 года, то есть по истечении месячного срока после получения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что у Котенко И.М. с момента получения обжалуемого решения суда было достаточно времени в количестве 28 дней для составления апелляционной жалобы и ее подачи в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку истцом не представлено каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2019 года.
Доводы истца Котенко И.М. о том, что она не принимала непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению дела, в связи с чем не знала, когда было изготовлено решение суда в окончательной форме, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанцией (23 апреля 2019 года), ходатайства об отложении дела не заявляла, копию решения суда от 23 апреля 2019 года Котенко И.М. лично получила 26 апреля 2019 года, поставив подпись в справочном листе. При этом, предыдушая запись в справочном листе содержит сведения об изготовлении мотивированного решения 24 апреля 2019 года.
Кроме того, сведения о движении дела и результатах его рассмотрения можно получить на официальном сайте Рязанского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Котенко Инги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
