Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Семёновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М.С. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртского отделения N 8618 ПАО "Сбербанк России" к И.М.С., М.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворены.
С И.М.С., М.И.Ф. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>.
С И.М.С., М.И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице филиала Удмуртского отделения N ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.М.С., М.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком И.М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. За нарушение срока исполнения обязательств сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М.И.Ф., с которым Банком заключен договор поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик И.М.С. встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, кредитор потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты процентов. В установленный Банком срок ответчики исполнение обязательств не произвели, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик И.М.С. просит это решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание задолженности по настоящему требованию. После его отмены истец с требованием о взыскании задолженности в досудебном порядке к ответчику не обращался, что влечет оставление настоящего искового заявления без рассмотрения, исковой период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского счета на счет N, на который зачислен кредит, не заключен, доказательства перечисления кредита на указанный счет выдачу ответчику кредита не подтверждают. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии встречного искового заявления, что влечет исследование судом апелляционной инстанции доводов ответчика, изложенных в указанном заявлении. Кредитный договор не подписан непосредственным участником правоотношений сторон Центральным Банком России, в связи с чем, является ничтожным и подлежит признанию недействительным в таком качестве. Исковое заявление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку подписано лицом, не имеющим генеральной доверенности от ПАО "Сбербанк России". Копии документов, приложенные к исковому заявлению, в установленном законом порядке не заверены, и обстоятельства, изложенные истцом, не подтверждают.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком И.М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе "На жилье" в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1 кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
За нарушение срока исполнения обязательств сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3. кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и поручителем М.И.Ф. заключен договор поручительства N-П, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).
Банк обязательство кредитора исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчикаN, что следует из выписки по счету И.М.С. (том N л.д.167-171). Ответчик распорядился указанными денежными средствами, получив их со счета, однако обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением И.М.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Ответчики требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.М.С. по кредиту составила <данные изъяты>, из которых, основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ на солидарное взыскание с И.М.С. и М.И.Ф. образовавшейся по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника И.М.С. возражениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты возникновения у сторон взаимных обязательств и нарушения их ответчиками, правомерность требования Банка о досрочном взыскании задолженности, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по возврату кредита и уплате процентов.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательства повлекло солидарное взыскание с ответчиков неустойки в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре. Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё, в сроки, установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, постольку нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ обоснованно повлекло требование Банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение или принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, что, в условиях доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, правомерно повлекло удовлетворение судом первой инстанции заявленных Банком исковых требований.
Расчёт задолженности И.М.С., процентов за пользование кредитом и неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям договора.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М.И.Ф., заемщик обязательство в соответствии с его условиями не исполнил, а срок предъявления требований к поручителю не истек, постольку в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства указанный поручитель отвечает с заемщиком по вышеуказанной задолженности по кредитному договору перед Банком солидарно, что, в свою очередь, обоснованно повлекло солидарное взыскание задолженности с обоих ответчиков судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям процессуального закона.
По правилам статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу цитируемой нормы досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен для конкретного спора федеральным законом или согласован сторонами в договоре.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Предъявление ответчику досудебного требования о взыскании задолженности после отмены судебного приказа и до соответствующего обращения в исковом порядке положениями действующего процессуального закона не предусмотрено. Не согласован заявленный ответчиком досудебный порядок и в содержании кредитного договора сторон.
Судебная коллегия не усматривает и указанных в апелляционной жалобе препятствий к взысканию с ответчика задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу указанной ранее статьи 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа аннулирует его правовое значение, соответственно, последующее обращение в исковом порядке за задолженностью, являвшейся предметом взыскания в приказном производстве, двойное взыскание не влечет и прав заемщика не нарушает.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, основанные на ненадлежащем исполнении кредитором взятых на себя по кредитному договору обязательств. Способ исполнения кредитором обязательств - зачисление на банковский счет N согласован сторонами в пункте 1.1. кредитного договора, заемщиком, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подано отдельное заявление о зачислении суммы кредита <данные изъяты> на указанный выше счет.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ и Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 марта 2007 года N 9176, Банк России утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.
Согласно пункту 7 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Учитывая приведенные положения закона, представленная в материалах гражданского дела (том N л.д.N) выписка по счету N является доказательством, в достаточной мере подтверждающим надлежащее исполнение кредитором взятых на себя обязательств. Надлежащее исполнение обязательства кредитором влечет у заемщика обязанность исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат долга и уплата процентов, а неисполнение указанной обязанности последним обоснованно повлекло судебную защиту прав кредитора, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об ограничении судом ответчика в праве на предъявление встречного иска и его рассмотрение совместно с настоящими требованиями Банка. В материалах дела соответствующие ходатайства и встречные иски ответчика отсутствуют, возражения относительно ничтожности кредитного договора И.М.С. до подачи апелляционной жалобы не заявлены и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 приведенной нормы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и И.М.С., предусматривает их взаимные и являющиеся встречными по отношению друг к другу обязательства, но для Центрального Банка России, не участвующего в договоре в качестве стороны, указанных ответчиком обязанностей не создает. Следовательно, отсутствие подписи представителя Банка России в настоящем кредитном договоре об отсутствии соглашения по всем существенным условиям кредитного договора не свидетельствует и наступление заявленных ответчиком последствий (признание кредитного договора ничтожным) не влечет.
Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца К. полномочий на обращение с настоящим иском в суд основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 цитируемой нормы).
Как это следует из статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представленные в материалах гражданского дела доверенности (том N л.д.N, N) в полной мере соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ПАО "Сбербанк России специально оговорено в доверенностях в порядке статьи 54 ГПК РФ.
Рассматривая доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 цитируемой нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом в материалы дела копии: кредитного договора с приложениями, заявления заемщика на зачисление кредита, договора поручительства, требований (претензий) о досрочном погашении задолженности и сведений об их направлении ответчикам заверены подписью представителя истца К., право которой удостоверять копии документов предусмотрено доверенностями (том N л.д.N, N). При этом ответчиками копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, суду не представлены.
Доказательства тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы, содержат недостоверные сведения или препятствуют установлению подлинного содержания оригиналов указанных выше документов, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, И.М.С. не опровергнута, что правильно повлекло разрешение судом первой инстанции спора по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование законов, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А.Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка