Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заикиной Л.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Заикиной Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Бастион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ООО "ЦПЗ "Бастион" - К. и Голубевой Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикина Л.А. обратилась в суд с иском с последующими дополнениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "Бастион" (далее - ООО "ЦПЗ "Бастион") о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 1181,81 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 217,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что с 17 августа по 16 октября 2017 года работала в ООО "ЦПЗ "Бастион" в должности юрисконсульта. За работу в октябре 2017 года ей не полностью выплатили заработную плату. Так, истцом было отработано 11 рабочих дней, следовательно, должно быть начислено к оплате 6499,99 руб., однако начислено всего 5318,18 руб. Недоплата составила 1181,81 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец устно дополнила, что ее рабочее место было определено в офисе на ул. Аксакова. В начале октября 2017 года на ее мобильный телефон позвонила неизвестная и сказала, что выходить на работу нужно в офис на проспект Мира. Восприняла звонок как злую шутку. Поскольку структурных подразделений либо арендованных помещений у ООО "ЦПЗ "Бастион" не имелось, полагала, что оснований для переезда не имеется. Никакого письменного предупреждения о смене рабочего места не представляли, об изменениях условий трудового договора не сообщали. Однако 13 и 16 октября 2017 года она не смогла попасть в офис, так как ее электронная карта был размагничена. Несмотря на невозможность попасть на свое рабочее место, 13 октября она участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области от имени аффилированной компании ответчика, а 16 октября исполняла свою работу дистанционно со своего домашнего компьютера. Вместе с тем за эти два дня оплату ей не произвели.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заикина Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, трудовым договором ее рабочее место определено - ООО "ЦПЗ "Бастион" - ул.Аксакова, 133 (пункт 17 договора). Правила внутреннего трудового распорядка, в которых содержится безадресное упоминание о неких офисах <адрес>, представленные суду, считает подложными. Истец была ознакомлена с одноименным документом другого содержания. Однако в проведении экспертизы данного документа судом было отказано. Указание выходить на работу по другому адресу, не обозначенному в локальных нормативных актах организации, посчитала необоснованным. Считает недостоверными табель учета рабочего времени за октябрь и акты об отсутствии ее на рабочем месте 9-13 и 16 октября 2017 года. Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля Р. Критикует показания допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика К., Д. и И. относительно перемещения сотрудников в другой офис. Указывает, что в ходе прокурорской проверки и в Государственной инспекции труда К. давал иные пояснения и не отрицал факт нахождения истца на рабочем месте 16.10.2017 года и ее отъезд в 11 часов в арбитражный суд для представления интересов ООО "Домен" однако, суд этим объяснениям оценки не дал. Полагает, что в деле имеются доказательства представления истцом интересов ООО "Домен" по поручению ответчика, однако, суд пришел к неверному выводу о том, что она находилась в арбитражном суде не в интересах ответчика. Указывает на выполнение поручений ответчика по представлению интересов других юридических лиц, однако, ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы это подтвердить, судом оставлены без удовлетворения. Не учел суд и факт принадлежности ООО "ЦПЗ "Бастион" к группе компаний "Мегаполис".
Не учел суд и постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности за нарушение статей 57, 72 ТК РФ относительно порядка изменений условий трудового договора - места работы. В установленный законом срок в письменном виде истца об изменении рабочего места ответчик не уведомлял.
ООО "ЦПЗ "Бастион" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ЦПЗ "Бастион" - К. и Голубева Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Истец Заикина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Заикина Л.А. работала в ООО "ЦПЗ "Бастион" юрисконсультом с 17 августа по 16 октября 2017 года.
Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года истцу была начислена заработная плата с 1 по 12 октября в размере 5318,18 руб., за 13 и 16 октября зарплата не начислялась.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что зарплата за октябрь истцу была начислена и выплачена правильно.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что 13 и 16 октября 2017 года истец не исполняла свои должностные обязанности, суду не представлено.
Доводы истца о необходимости уведомить ее о перемещении рабочего места надлежащим образом в соответствии со статьей 72.1 ТК РФ, правильно были признаны несостоятельными.
Согласно статье 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 4 трудового договора N33/17 от 17.08.2017 года указано, что местом работы Заикиной Л.А. является ООО "ЦПЗ "Бастион", г.Калининград.
Первоначально рабочее место истца (как и других сотрудников Общества) находилось в арендованном офисе по адресу: г.Калининград, ул.Аксакова, 133 (юридический адрес организации).
Вместе с тем, руководителем было принято решение о перемещении офиса организации с 09.10.2017 года в другое арендованное помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, проспект Мира, 142, литера 3, 31, помещение 313 (в настоящее время - юридический адрес Общества).
Поскольку Заикина Л.А. принималась на работу в ООО "ЦПЗ "Бастион" (не в структурное подразделение), изменение адреса офиса организации, и, как следствие, рабочего места сотрудников, переводом не является. Учитывая, что новый офис организации располагался в той же местности (город Калининград), трудовая функция истца не менялась, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место перемещение сотрудника из одного офиса в другой, не требующее специального порядка уведомления работника и согласия работника.
В силу своих должностных обязанностей работник подчиняется руководителю, в том числе и части выполнения распоряжений о перемещении из одного офиса в другой.
Об изменении адреса офиса и рабочего места сотрудников истец была поставлена в известность руководителем, а также 05.10.2017 года заместителем генерального директора Д. по телефону. Факт извещения работника о необходимости переезда в другой офис, а также фактического переезда всех сотрудников Общества подтвердили в судебном заседании свидетели Д., И. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку их объяснения не противоречат им доказательствам и объяснениям самой Заикиной Л.А., указавшей в объяснении от 13.10.2017 года, что была уведомлена по телефону о необходимости работы с 09.10.2017 года в офисе на проспекте Мира.
Поскольку истец с 09.10.2017 года на работу в офис, указанный ей руководителем, не выходила, работодателем правильно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Несмотря на то, что зарплата истцу за период с 9 по 12 октября 2017 года была выплачена, оснований для начисления Заикиной Л.А. заработной платы за 13 и 16 октября 2017 года у работодателя не имелось.
Доводы истца о том, что 13.10.2017 года она исполняла свои трудовые обязанности, правильно были отклонены судом, поскольку в этот день Заикина Л.А. представляла в Арбитражном суде Калининградской области интересы другого юридического лица - ООО "Домен". Выполнение истцом поручений руководителя ООО "ЦПЗ "Бастион" о представлении интересов других юридических лиц, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору от 17.08.2017 года, и не возлагает на ответчика (юридическое лицо) обязанности по выплате работнику зарплаты за периоды, когда работником не выполнялась его трудовая функция в интересах работодателя.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
