Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ви-Персонал" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Чисталева Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ви-Персонал" в пользу Чисталева Алексея Михайловича денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 7 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ви-Персонал" в пользу Чисталева Алексея Михайловича задолженности по заработной плате в размере 31091 рубль 96 копеек, - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Витязь-Авто" в пользу Чисталева Алексея Михайловича компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО "Ви-Персонал" Антоновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чисталев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Витязь-Авто", ООО "Ви-Персонал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что он (Чисталев А.М.) с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года работал рыбообработчиком на рыбоперерабатывающем заводе в п<данные изъяты>, принадлежащем ООО "Витязь-Авто" в г. <адрес>.
По прибытии в <адрес>, он (истец) был допущен старшим мастером к работе в ночную смену, однако трудовой договор в письменном виде с ним не заключался по причине наличия у него (истца) 2 группы инвалидности, которая является препятствием для принятия работника на указанную должность в силу специфики выполняемой работы, требующей значительных физических затрат.
До того как приступить к работе, он (истец) был ознакомлен с правилами по технике безопасности, а также обеспечен рабочей одеждой и местом в общежитии.
Полученная им заработная плата за 4 отработанных ночных смены составила 9 600 рублей.
В последующем, в связи с тяжелыми условиями труда его (истца) состояния здоровья ухудшилось, поэтому 25 июля 2018 года он подал работодателю заявление об увольнении.
27 июля 2018 года в офисе ООО "Витязь-Авто" ему выплатили 21 600 рублей, однако окончательный расчет ответчик с ним так и не произвел.
10 августа 2018 года в бухгалтерии предприятия ему было сообщено, что заработную плату он получит не ранее сентября 2018 года.
14 августа 2019 года, после обращения с жалобой на работодателя в прокуратуру, на его (Чисталева А.М.) счет от юридического лица ООО "Ви-Персонал" поступили денежные средства в виде заработной платы за работу в ООО "Витязь-Авто" в размере 785 рублей 04 копейки, а 20 сентября 2018 года - в размере 21 523 рубля.
Однако перечисленная ему (истцу) сумма заработной платы не соответствует тому размеру вознаграждения за труд, которое ему было гарантировано при трудоустройстве.
В частности, за работу на красной рыбе ему причиталось к выплате 38349 рублей (4500 рублей оплата одной смены), а за работу на белой рыбе - 36 750 рублей (2100 х 13).
С учетом произведенных выплат, сумма недополученного вознаграждения за труд составила 31091 рубль 96 копеек.
Полагая нарушенными свои трудовые права, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания вследствие неправомерных действий работодателя по задержке заработной платы, повлекших ухудшение состояния его (истца) здоровья, Чисталев А.М. просил суд:
- установить факт трудовых отношений с ООО "Витязь-Авто" в период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в должности рыбообработчика;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Витязь-Авто", ООО "Ви-Персонал" задолженность по заработной плате в размере 31091 рубль 96 копеек;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Витязь-Авто", ООО "Ви-Персонал" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 26 июля 2018 года по день вынесения решения суда;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Витязь-Авто", ООО "Ви-Персонал" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Чисталев А.М. заявил отказ от иска в части требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Витязь-Авто" в период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в должности рыбообработчика, а также отказался от солидарного взыскания с ООО "Витязь-Авто" и ООО "Ви-Персонал" задолженности по заработной плате в размере 31091 рубль 96 копеек и компенсации за задержку выплат, начиная с 26 июля 2018 года по день вынесения решения суда
Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Окончательно определив исковые требования, Чисталев А.М. просил суд:
- взыскать с ООО "Ви-Персонал" в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 31091 рубль 96 копеек, компенсацию за задержку выплат, начиная с 26 июля 2018 года по день вынесения решения суда;
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Витязь-Авто", ООО "Ви-Персонал" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Чисталев А.М. и его представитель Перенесеева Ю.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Ви-Персонал" и ООО "Витязь-Авто" Антонова М.Н. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ви-Персонал" полагая означенное решение незаконным в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит его (решение) отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылался на несоразмерность присужденной судом денежной компенсации морального вреда объему и степени морально-нравственных страданий, которые причинены Чисталеву А.М. работодателем.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав работника, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиками в период с 27 июня 2018 года по 25 июля 2018 года.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик ООО "Ви-Персонал" не оспаривало факт трудовых отношений с Чисталевым А.В., указав, что истец 27 июня 2018 года был трудоустроен в ООО "Ви-Персонал" на должность обработчика рыбы и морепродуктов.
Согласно приказу N N от 23 июля 2018 года Чисталев А.М. с 25 июня 2018 года уволен с должности обработчика рыбы и морепродуктов подразделения ООО "Витязь-Авто" по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора возмездного оказания услуг N N от 12 января 2015 года (с учетом дополнительного от 31 декабря 2016 года) ООО "Ви-Персонал" предоставляло ООО "Витязь-Авто" специалистов (физических лиц) необходимой квалификации, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Ви-Персонал", для выполнения работ в интересах и по поручению ООО "Витязь-Авто".
В силу п. 1.5 указанного договора работодателем работников, предоставляемых ООО "Ви-Персонал", является ООО "Ви-Персонал", трудовые отношения между специалистами (физическими лицами), направленными по указанному договору и получателем услуги (ООО "Витязь-Авто") не возникают.
Также судом установлено, что размер заработной платы истца и порядок её выплаты определяется Положением об оплате труда работников ООО "Ви-Персонал", Регламентом начисления и выплаты работникам, занятым на переработке рыбы-сырца, Приказом генерального директора ООО "Ви-Персонал" от 6 марта 2018 года N "Об оплате труда по переработке рыбы-сырца и морепродуктов"
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 31091 рубля 96 копеек, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, том числе условий трудового договора, заключенного с истцом, табелей учета рабочего времени, платежных документов о выплате истцу заработной платы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также локальными нормативными актами, действующими у работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы, установив, что выплата заработной платы произведена с учетом отработанного рабочего времени и в соответствии с установленными у работодателя системой оплаты труда, расценками, коэффициентом трудового участия истца, его доли-пая.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Ви-Персонал" компенсации за задержку выплат начиная с 26 июля 2018 года по день вынесения решения суда, и установив, что работодатель на день увольнения истца 25 июля 2018 года произвел окончательный расчет не полностью, учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 785 рублей 04 копейки согласно платежному поручению была погашена только 14 августа 2018 года, суд на основании произведенного расчет взыскал с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 7 рублей 60 копеек за период с 26 июля 2018 года по 14 августа 2018 года.
Вместе с тем, принимая решение в указанной части требований, суд оставил без внимания то обстоятельство, что помимо вышеуказанной суммы задолженности в размере 785 рублей 04 копейки, работодатель своевременно не произвел Чисталеву А.М. выплату заработной платы за июль 2018 года в размере 21523 рубля, которую перевел на счет работника только 20 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1, л.д. 130).
Соответственно, за задержку данной выплаты с работодателя также подлежала взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.
Довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступившие на счет Чисталева А.М. в сентябре 2018 года, не причитались ему в качестве заработной платы, а были перечислены вследствие допущенной бухгалтерией ошибки, носят голословный характер, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "Ви-Персонал" компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При размере задолженности 785 рублей 04 копейки денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет по расчету суда апелляционной инстанции 7 рублей 59 копеек.
При размере задолженности 21 523 рубля денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет по расчету суда апелляционной инстанции 594 рубля 39 копеек.
Расчет компенсации произведен судебной коллегией за периоды:
с 26 июля 2018 года по 14 августа 2019 года, то есть с даты увольнения Чисталева А.М. с работы, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет, по дату погашения работодателем задолженности по заработной плате в размере 785 рублей 04 копейки;
с 26 июля 2018 года по 20 сентября 2019 года, то есть с даты увольнения Чисталева А.М. с работы, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет, по дату погашения работодателем задолженности по заработной плате в размере 21523 рубля.
Общая сумма процентов, начисленных по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату истцу заработной платы, подлежащих взысканию с ООО "Ви-Персонал" в пользу Чисталева А.М. составляет 601 рубль 98 копеек (7 рублей 59 копеек + 594 рубля 39 копеек).
Поскольку факт неправомерности действий работодателя по несвоевременному и не в полном объеме производству с истцом окончательного расчета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ви-Персонал" в его (истца) пользу компенсации морального вреда. При этом суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика в лице ООО "Витязь-Авто", не являющееся работодателем Чисталева А.М.
В то же время, проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом денежной компенсации морального вреда объему и степени морально-нравственных страданий, причиненных Чисталеву А.М. ответчиком ООО "Ви-Персонал", судебная коллегия полагает этот довод заслуживающим внимания, поскольку судом не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, существенно влияющие на размер таковой.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
В соответствии с абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял за основу свидетельские показания супруги истца - Чисталевой Е.В., ссылавшейся на неправомерность действий ответчика, принявшего нуждающегося в деньгах истца, являющегося инвалидом 2 группы, на работу с тяжелыми условиями труда при наличии у него физических ограничений, что, с её же слов, привело к ухудшению состояния его (истца) здоровья. Эти обстоятельства суд учел при определении объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскав с ответчика в пользу Чисталева А.М. испрашиваемую компенсацию в размере 20000 рублей.
С означенными выводами суда, с очевидностью повлиявшими на размер присужденной Чисталеву А.М. компенсации морального вреда в сторону его увеличения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные судом на основании показаний свидетеля, не имеют юридического значения для определения объема тех морально-нравственных страданий истца, которые он понес в результате задержки выплаты ему заработной платы. Каких-либо требований, связанных с незаконностью действий работодателя при приеме его (истца) на работу, возложении на него трудовых функций, не обусловленных трудовым договором либо функций, которые он (истец) не мог выполнять в силу существующих проблем со здоровьем, а равно требований о компенсации морального вреда вследствие ухудшения состояния здоровья именно в связи с такими действиями работодателя, Чисталев А.М. суду не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взысканной судом компенсации морального вреда, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в этой части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно длительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных Чисталеву А.М. нравственных страданий, а также степень вины работодателя, и, применяя принцип разумности и справедливости считает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет соответствовать компенсация в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в размере, на котором настаивает истец, судебная коллегия не находит ввиду несоразмерности такового последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Ви-Персонал" денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Ви-Персонал" в пользу Чисталева Алексея Михайловича денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 601 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Ви-Персонал" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2019 года, - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
