Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Руббо А.В. и его представителя Поляковой М.П., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Руббо А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате произошедшего 04.06.2018 ДТП, виновником которого явился ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер N, автомашине <данные изъяты> (регистрационный номер N) под управлением Яковенко И.Г. были причинены технические повреждения. Страховая организация САО "ВСК", в которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована ответственность Яковенко И.Г., выплатила ей в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 78353 рубля 23 копейки, которое впоследствии в порядке суброгации было возмещено истцом, как страховой организацией, где была застрахована ответственность виновника ДТП Руббо А.В. Поскольку ответчик в установленный законом срок (5 рабочих дней) в страховую компанию извещение о ДТП не направил, выплаченное в порядке суброгации САО "ВСК" страховое возмещение, в силу пп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.965 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке регресса с него вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 2550 рублей 60 копеек.
Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены: Калужский филиал САО "ВСК страховой дом" и Яковенко И.Г. (л.д.81).
Ответчик Руббо А.В. и его представитель Василевский Л.В. в суде первой инстанции, не оспаривая вину ответчика в ДТП, иск не признали, указав, что срок направления извещения в страховую организацию ответчиком пропущен по уважительной причине.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству истца в отсутствие его представителя и в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что Руббо А.В. по уважительной причине пропустил установленный законом 5-дневный срок направления страховщику извещения о ДТП. Полагает, что ни нахождение ответчика в командировке в период течения установленного законом для направления извещения срока, ни указанный в бланке извещения о ДТП вместо 5 дней 14-дневный срок направления извещения, ни факт одновременного с ответчиком обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока и основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец и третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в ... ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, рег. номер N, под управлением Яковенко И.Г. и автомашины <данные изъяты>, рег. номер N под управлением Руббо А.В. Оформление ДТП произведено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.12-13).
Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Руббо А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.12-13).
Гражданская ответственность второго участника ДТП Яковенко И.Г. на день ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое по заявлению потерпевшей Яковенко И.Г. в связи с наступлением страхового случая (причинения автомашине <данные изъяты>, рег. номер N, технических повреждений) в порядке прямого возмещения 04.10.2018 произвела страховую выплату в размере 78353 рубля 23 копейки (л.д.25, 27).
09.10.2018 страховая организация ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатила страховой организации САО "ВСК" в счет возмещения причиненного виновником ДТП Руббо А.В. ущерба потерпевшей Яковенко И.Г. 78353 рубля 23 копейки (л.д. 28).
25.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, п.ж ч.1 ст.14, ч.7 ст.14.1ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), п.76 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке регресса выплаченной его страховой организацией потерпевшей страховой суммы по заявленному истцом основанию - п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО - нарушению ответчиком срока направления страховщику извещения о ДТП.
При этом, основанием отказа в удовлетворении требований страховщика послужило признание судом пропуска ответчиком предусмотренного п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО 5-дневного срока извещения страховщика о ДТП по уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ст.1079 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (п."б" ст.7 ФЗ об ОСАГО).
Право регрессного требования страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст.14 ФЗ об ОСАГО.
К предусмотренным законом случаям права требования страховщиком, согласно п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, относится случай, если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", является только признание судом причин пропуска срока для направления бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Установив, что местом работы ответчика является г.Смоленск, что ДТП было совершено 04.06.2018 в г.Калуга, где ответчик находился в служебной командировке с 01.06.2018 по 13.06.2018, при этом, 10.06.2018, 11.06.2018 и 12.06.2018 являлись нерабочими днями, что в переданном аварийным комиссаром участникам ДТП бланке извещения указан срок его направления страховщику - 15 рабочих дней вместо предусмотренных законом 5 рабочих дней, что данный бланк ответчиком страховщику был представлен по месту нахождения Смоленского филиала на следующий день сразу после возвращения из командировки (14.06.2018) после истечения предусмотренного законом 5-дневного срока с даты ДТП (09.06.2018), но до истечения указанного в бланке 15-дневного срока (22.06.2018), что права потерпевшей, которая обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения также 14.06.2018, действиями ответчика нарушены не были, суд посчитал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска ответчиком срока направления страховщику извещения о ДТП.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Поскольку конкретный перечень обстоятельств, которые могут являться уважительными причинами пропуска предусмотренного п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО срока, законом не установлен, оценка указанных сторонами обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока относится к компетенции суда.
Реализуя данное право, суд в решении привел мотивированные доводы своей оценки указанных ответчиком причин пропуска установленного законом срока для извещения страховщика о ДТП, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1058-О от 25.05.2017, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз.3 п.1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте с положениями п.1 ст.10 ГКФ, в поведении ответчика недобросовестности и злоупотребления правом также не усматривается. Его действия можно расценивать как добросовестное заблуждение, поскольку заполняя полученный от должностного лица (аварийного комиссара) бланк извещения о ДТП, в котором срок для его направления страховщику был указан не 5, а 15 рабочих дней, он имел все основания принимать во внимание его содержание, а суд - признать данное обстоятельство уважительной причиной.
Как следует из материалов дела, все последующие действия ответчиком совершены в рамках указанного в извещении срока и направлены на осуществление своих гражданских обязанностей по ФЗ об ОСАГО.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в ст.14 ФЗ об ОСАГО, согласно которым п.п. "ж" п.1 ст.14 утратил силу, и с 29.10.2019 в пункте 1 ст.14 Закона в перечне оснований, наделяющих страховщика правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, такое основание как ненаправление лицом, причинившим вред, бланка извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП отсутствует.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
