Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Лендову Андрею Сергеевичу, Лендовой Светлане Александровне, Лендовой Анне Андреевне, Ф.И.О.18 о выселении из жилого помещения;
по апелляционным жалобам ответчиков Лендова А.С. и Лендовой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.01.19 г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Лендову А.С., Лендовой С.А., Лендовой А.А., Ф.И.О.17 о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска N от 19.10.10г. Лендову А.С. на семью из 4 человек на период прохождения службы в <данные изъяты>, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Лендов А.С. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в ОВД РФ" <данные изъяты> приказом N от 17.07.18г. Ответчики проживают в жилом помещении, которое относится к муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, у них отсутствуют законные права пользования данной квартирой, добровольно ответчики не желают освобождать спорное жилое помещение. На основании изложенного, истец просит суд выселить Лендовых из жилого помещения по адресу: <адрес>,- без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска Луконская Е.О. поддержала исковые требования; ответчики Лендова С.А. и Лендов А.С. возражали против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению; ответчики Лендова А.А., Ф.И.О.19., представитель третьего лица УМВД Сахалинской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены по известному адресу проживания.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. выселены Лендов А.С., Лендова С.А., Лендова А.А., Ф.И.О.20., без предоставления иного жилого помещения, из квартиры по адресу: <адрес>. Взыскана с Лендова А.С., Лендовой С.А., Лендовой А.А., Ф.И.О.21 (в лице законного представителя Лендова А.С.), госпошлина в бюджет МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 6000 руб. (по 1500 руб. с каждого).
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лендов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом не рассмотрено то обстоятельство, что решением жилищной комиссии УМВД по Сахалинской области от 29.03.13г. ответчика, в составе семьи из четырех человек, приняли на учет на получение ЕСВ для приобретения жилого помещения. Считает, что он, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Обращает внимание, что судом отказано о приостановлении производства по делу о выселении до разрешения другого гражданского дела.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лендова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, была лишена возможности реализовать свои права как ответчика, - поскольку с 2015г. проживает по месту учебы в <адрес>.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 4.09.19г., 4-е почтовых отправления от 5.09.19г., телефонограмма от 4.10.19г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 5, 6, 9, 10.09.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Лендову С.А. и Лендова А.С., их представителей Курилина Г.Г. и Гоманова С.Б., прокурора Сущенко Е.П. и представителя истца Луконскую Е.О., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.
Согласно ч.3 ст.104 и ч.1 ст.102 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ. К таким основаниям относится прекращение трудовых отношений в предприятии, устройство в которое являлось основанием для предоставления жилого помещения (ч.3 ст.104 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления др. жилых помещений.
Согласно материалов дела, на основании постановления администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" N от 19.10.10г., Лендову А.С. как работнику <данные изъяты>, на семью из 4-х человек представлено служебное жилое помещение по адресу <адрес>, а 25.10.10г. заключен договор найма служебного жилого помещения.
Из послужного списка следует, что Лендов А.С. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> до 17.07.18г. (приказ по <данные изъяты> N).
На основания постановления ВС РФ от 27.12.91 г. N, балансодержателем спорного служебного жилого помещения является муниципальная казна ГО "Г. Южно-Сахалинск", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 21.01.19г. Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений, договор найма служебного жилого помещения и решение о предоставлении ответчикам квартиры в качестве служебного жилого помещения, - в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. Поскольку было установлено, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке, статуса служебного не утратило, оснований для признания за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма - не имеется.
Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от 17.07.18г. N, Лендов А.С. уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в ОВД РФ", - что свидетельствует о том, что договор найма служебного жилого помещения от 25.10.10г. прекратился с 17.07.18г., то есть с момента прекращения трудовых отношений Лендова А.С. в <данные изъяты>.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с Лендовым А.С., постольку требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчиков на факт их обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и на наличие дела об оспаривании отказа в приватизации, как на основание к отказу в иске, - правомерно признаны не имеющими правового значения для разрешения данных спорных правоотношений, поскольку само по себе обращение, как и наличие спора в суде, не влечет у ответчиков возникновение права пользования спорным жилым помещением на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что они состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете; напротив, представитель истца в судебном заседании показал, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; доказательств наличия у ответчиков права состоять на данном учете - не имеется.
Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции прав ответчика Лендовой А.А. при рассмотрении данного дела ввиду ее не извещения о дате и месте слушания дела, - опровергается материалами дела.
Так, согласно положениям ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, согласно материалов дела (справка на л.д.11 о месте проживания и регистрации Лендовых), ответчик Лендова А.А. зарегистрирована и имеет постоянное место жительства по общему адресу семьи Лендовых: <адрес> (к.л. доказательств тому, что Лендова А.А. официально сменила регистрацию, либо имеет иной зарегистрированный адрес места постоянного пребывания, кроме места регистрации - суду не предоставлено).
На л.д.32-33 имеется уведомление Лендовой А.А. от суда первой инстанции, не полученное ответчиком и возвращенное в суд первой инстанции по истечении срока хранения; согласно адресной справки на л.д.36, Лендова А.А. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному месту жительства; согласно копии иска от 11.02.19г. на л.д.79, Лендова А.А. знала о наличии спорных правоотношений по поводу указанной квартиры; при этом в жалобах, поданных Лендовой А.А. на решение суда первой инстанции, также указан адрес ее проживания: <адрес> (ходатайство от 27.09.19г., апелляционные жалобы на л.д.117, 133). Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Лендова А.А. проживала за пределами г. Южно-Сахалинска - стороной ответчика не представлено; при этом в рассмотрении данного дела участвовали ее родители и их два представителя.
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, судебное извещение о рассмотрении денного дела было доставлено по адресу постоянного проживания Лендовой А.А. и не получено ею исключительно по зависящим от нее обстоятельствам. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
На основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчиков обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб., по 1500 рублей с каждого.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лендовой А.А. и Лендова А.С. (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
