Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Филон ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Филон ФИО10 в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность, а именно: основной долг - 176349,61 руб., проценты - 73955,21 руб., неустойка - 41000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6263,05 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филон О.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Кузнецовой Г.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - 45% годовых. В случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа по договору, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг. В целях исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Филон O.A. заключен договор поручительства NN от <дата>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком Кузнецовой Г.А. всех денежных обязательств. Заемщиком, поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность. Определением арбитражного суда Кировской области от <дата> Кузнецова Г.А. признана банкротом. Просил взыскать с Филон О.А. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в размере 306304,82 руб., в том числе: 176349,61 руб. - основной долг, 73955,21 руб. - проценты, 56000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263,05 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузнецова Г.А.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Филон О.А., в жалобе ставит вопрос об его отмене в части взыскания неустойки. Указывает, что повышенные проценты по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств являются мерой ответственности заемщика перед Банком, к ним подлежит применение положений ст. 333 ГК РФ. Также договором предусмотрена неустойка в размере 1000 руб., размер которой в нарушение действующего законодательства в договоре не указан. Так как расчет процентов ответчиком произведен по повышенной ставке, считает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут одновременно применяться две и более меры гражданско-правовой ответственности.
В суде апелляционной инстанции Филон О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Кузнецовой Г.А. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу NN на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита <дата> включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.
В соответствии с п.п. 1.2.4 и 1.2.12 кредитного договора ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 25% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 45% годовых.
Сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа (п. 1.2.12 кредитного договора и п. 4.6. Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Филон О.А. и Банком заключен договор поручительства физического лица от <дата> NN, согласное которому поручитель обязуется отвечать пред кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком Кузнецовой Г.А. всех денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.
С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу NN от <дата>, договора поручительства, процентной ставкой за пользование кредитом, тарифами Банка, размером иных платежей Филон О.А. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства, условия кредитного договора ей не оспорены.
Юридическое лицо ОАО АКБ "Вятка-банк" переименован в ПАО "Норвик банк". Основные реквизиты юридического лица не изменились.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом.
Определением арбитражного суда Кировской области от 30.10.2018 Кузнецова Г.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на <дата> составила 306304,82 руб., из которой: 176349,61 руб. - задолженность по основному долгу, 73955,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 56000 руб. - неустойка (л.д. 19-21).
За пользование заемными денежными средствами Кузнецовой Г.А. Банком начислены проценты по процентной ставке 25% в размере 117112,36 руб., по повышенной процентной ставке 45% годовых в размере 1323,38 руб. С учетом произведенной оплаты задолженность, предъявленная к взысканию по вышеперечисленным ставкам суммарно составляет 73955,21 руб. (117112,36 руб. + 1323,38 руб. - 44480,53 руб. (уплаченные проценты)). Также ответчику начислена неустойка в размере 57000 руб., размер которой с учетом уплаченных денежных средств по договору, составил 56000 руб. (57000 руб. - 1000 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив вышеуказанные нормы права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание наличие поручительства и признание заемщика банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании с Филон О.А. задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу N N от <дата>, а именно взыскал с ответчика основной долг в размере 176349,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73955,21 руб., неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 41000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда в части взысканной задолженности по основному долгу, не обжалуется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства N N от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, составлен в письменной форме, собственноручно подписан Филон О.А., являющейся дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, ответчик приняла на себя обязательства отвечать за выполнение Кузнецовой Г.А. условий по кредитному договору. Доказательства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что заключая договор поручительства, Филон О.А. полностью осознавала его существо и те правовые последствия, которые он для нее может повлечь, а именно обязанность солидарно с Кузнецовой Г.А. отвечать по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства основным должником.
Поскольку договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий его заключения, ответчик с его условиями, а также условиями кредитного договора, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей была ознакомлена и полностью согласна, задолженность по кредитному договору N N от <дата>, в том числе по процентам и штрафной неустойке, правомерно взыскана судом первой инстанции с Филон О.А. в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, а также требованиями ст. 363 ГК РФ, поэтому в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные проценты за пользование кредитом - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 25%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 20% (45%-25%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Повышенные проценты в данном случае начислены в размере 1323,38 руб., которые состоят из процентов за пользование займом в сумме 735,2 руб. и неустойки в размере 588,18 руб. (поскольку ставка увеличивается кратно 1,8 раза, следовательно: 1323,38/1,8=735,2 руб. (сумма из процентной ставки 25%); 1323,38 руб. - 735,2 руб. = 588,18 руб. (сумма неустойки)).
Размер платы за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 25% годовых, уменьшению не подлежит, взыскивается по правилам об основном долге.
Поскольку начисление повышенных процентов, наряду с основными процентами, предусмотрено сторонами при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору без учета процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке.
Как разъяснил пункт 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 45% годовых, ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом, а также неустойку, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в составе повышенных процентов в размере 588,18 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафной неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата минимального платежа кредитор также вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки согласно тарифам банка, на 3 и 7 день с даты возникновения просроченного платежа. В соответствии с данным условием по договору начислена штрафная неустойка в размере 57000 руб., которая с учетом уплаченных по договору денежных средств составила 56000 руб.
То есть, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в составе повышенных процентов и штрафной неустойки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил пункт 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период допущенной просрочки, соотношение размера штрафной неустойки размеру взысканной судом задолженности, суд первой инстанции снизил размер данной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ до 41000 руб.
Судебная коллегия считает, что суммарный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, или отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела и содержания решения следует, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
