Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Каранфилова А.В. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2019 о возврате искового заявления Каранфилова А.В. к АО "Россельхозбанк" об истребовании незаконно списанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Каранфилов А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" об истребовании незаконно списанных денежных средств.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2019 исковое заявление Каранфилова А.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 12.03.2019 для исправления отмеченных недостатков.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2019 исковое заявление возвращено Каранфилову А.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Каранфилова А.В. по доверенности Авдеева Т.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статьей136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление Каранфилова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок Каранфиловым А.В. указания судьи, изложенные в определении от 25.02.2019, исполнены не были, не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно: не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Ясногорского районного суда Тульской области от 02.06.2016, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, а также кредитный договор N, заключенный, как указывает Каранфилов А.В. в иске, 03.12.2013 между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала.
Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По своему содержанию исковое заявление Каранфилова А.В. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, их место нахождения, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, как следует из искового заявления, Каранфиловым А.Ф. была приложена копия кредитного договора N, заключенного 02.12.2012 между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала.
Доказательства того, что истцом не была представлена копия указанного кредитного договора N материал дела не содержит, акт об отсутствии вложения, составленный сотрудниками общего отдела суда, в представленном материале отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что в силу действующего процессуального законодательства суд первой инстанции не вправе был откладывать разрешение вопроса о принятии заявления по тем основаниям, что не приложена к иску заверенная надлежащим образом копия решения суда от 02.06.2016 и копия кредитного договора N именно от 03.12.2012, поскольку в тексте, в части указания даты заключения указанного договора могла быть допущена техническая ошибка, таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения и в последующем его возврата истцу.
Указания судьи в определении от 25.02.2019 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).
Из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.
Поскольку в иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является основанием для оставления иска без движения, то по этим основаниям иск не мог быть оставлен без движения, а следовательно отсутствуют и основания для возврата иска в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 18 марта 2019 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 марта 2019 года о возвращении искового заявления Каранфилова А.В. к АО "Россельхозбанк" об истребовании незаконно списанных денежных средств - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
