Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2374/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Сергеевой И.В.
Белогуровой Е.Е.Фирсовой И.В.,
Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года, которым по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Терехову И.Ю. о взыскании расходов на обучение назначена бухгалтерская экспертиза.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Знобова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Владимирского юридического института ФСИН России Рыженковой Е.Н. и Терехова И.Ю., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Терехову И.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.
В обоснование иска указано, что **** с Тереховым И.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение в образовательное учреждение ФСИН России и после завершения учебы назначить на должность, а ответчик обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в течение 5 лет.
**** Терехову И.Ю. присвоена квалификация "Юрист", а **** выдан соответствующий диплом.
По окончании обучения, а именно **** Терехов И.Ю. заключил контракт о прохождении службы в ****. Приказом УФСИН России по Владимирской области **** ответчик назначен на должность ****.
**** Терехов И.Ю. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию, без указания каких-либо уважительных причин досрочного увольнения. Приказом УФСИН России по Владимирской области **** Терехов И.Ю. был уволен.
Полагали, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением, которые составили ****, в том числе: денежное довольствие - ****, продовольственное обеспечение - ****, расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения - ****, материально-техническое обеспечение - ****.
В судебном заседании представитель истца - УФСИН России по Владимирской области - Знобов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 398600 руб.
Ответчик Терехов И.Ю. и его представители исковые требования не признали, ссылаясь на недопустимость справки о средней стоимости обучения одного курсанта ВЮИ в качестве доказательства, поскольку расчет затрат учреждения не подтвержден первичными бухгалтерскими документами о фактических затратах в указанный период.
Представитель третьего лица - Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ВЮИ ФСИН России) Рыженкова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Указала, что во время обучения курсант является сотрудником ФСИН России по должности "курсант очного обучения", обучается за счет средств федерального бюджета. Представленные сметы отражают доведенные денежные средства до института по всем статьям расходов.Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит определение суда отменить, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер исковых требований. Кроме того, по мнению истца, суд, назначив бухгалтерскую экспертизу по своей инициативе, необоснованно возложил обязанность по ее оплате на истца, являющегося бюджетной организацией и не имеющей для таких целей денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Назначая по своей инициативе бухгалтерскую экспертизу, суд сослался на выполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 17.12.2018 года, и поставил вопрос об обоснованности расчета затрат на обучение **** Терехова И.Ю., фактически произведенных ВЮИ ФСИН России и соответствие его требованиям "Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 (ред. от 06.03.2015), и обязал должностных лиц ВЮИ ФСИН России предоставить в распоряжение эксперта все необходимые финансово-бухгалтерские документы ****.
Судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для назначения бухгалтерской экспертизы по вопросу, который задан судом первой инстанции и который носит правовой, а не экспертный характер, при наличии в материалах дела бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих расходы ВЮИ ФСИН России на обучение курсантов ****.
Кроме того, возложение на третье лицо обязанности по представлению эксперту документов, с которыми не ознакомлены стороны спора, противоречит требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы сбора и оценки доказательств.
Поскольку основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение экспертизы, тогда как судебной коллегией признано данное процессуальное действие необоснованным, то является незаконным и приостановление производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года отменить, гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Терехову Ивану Юрьевичу о взыскании расходов на обучение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка