Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шелоника А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования Артеменко А.М. удовлетворены частично; взыскано с Шелоника А.А. в пользу Артеменко А.М. неосновательное обогащение в размере 798000 руб., комиссия за перевод денежных средств - 2100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 110102,57 руб., расходы по оплате госпошлины - 12302,03 руб., а всего - 922504,60 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Шелоника А.А. - Волковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Артеменко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Шелонику А.А., уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 798000 руб., комиссию за перевод денежных средств - 2100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 152797,09руб., компенсацию морального вреда - 5000руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.11.2015 г. перевел Шелонику А.А. денежные средства в размере 798000руб. в связи с тем, что у них с ответчиком сложились доверительные отношения, и ответчик, как коллега по работе, попросил предоставить ему сроком на 2 недели 800000 руб. Ввиду территориальной отдаленности от ответчика истец осуществил перевод денежных средств двумя банковскими переводами, и получил подтверждение получения ответчиком переведенных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. На досудебную претензию ответчик не ответил. Просил иск удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шелоник А.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на то, что перечисление истцом ответчику спорных денежных средств обусловлено дарением денежных средств, оказанием безвозмездной материальной помощи, что исключает удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Артеменко А.М. исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 798000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 г. Артеменко А.М. осуществил денежный перевод по системе Золотая корона N через филиал ПАО Банк Уралсиб в г. Новосибирск, ОО Омский филиала ПАО Банк Уралсиб в г. Новосибирск в сумме 598000руб. на имя получателя - ответчика Шелоник А.А. с оплатой комиссии за перевод в размере 1100 руб.
Поступление денежных средств на счет филиала ПАО Банк Уралсиб в г. Новосибирск на сумму 598000руб. произошло по приходному кассовому ордеру N, источником поступления указано: "Материальная помощь. Прием перевода по системе Золотая Корона N от Артеменко А.М.", на сумму 1100руб. произошло по приходному кассовому ордеру N, источником поступления указано: "Прием комиссии за перевод по системе Золотая Корона N от Артеменко А.М.".
26.11.2015 г. Артеменко А.М. осуществил перевод денежных средств в ПАО Сбербанк с карты N, открытой на его имя, в размере 200000руб. на карту N, открытую имя Шелоник А.А. с оплатой комиссии за перевод в размере 1000 руб.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. При этом ответчик ссылался на то, что сумма была перечислена истцом добровольно в качества безвозмездной материальной помощи, и, осуществляя денежный перевод, истец знал об отсутствии обязательства по возврату данной суммы.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о заведомо осознанном желании Артеменко А.М. одарить ответчика Шелоник А.А., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.
С такими выводами суда судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, согласна, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорных денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, само по себе назначение платежа в приходном кассовом ордере ПАО Банк Уралсиб от 26.11.2015 г. - "Материальная помощь", при том, что в нем не указан ответчик в качестве получателя платежа, а также доводы о реализации продукции ООО "Сибирский Деликатес Омск" в г. Калининграде через принадлежащие ответчику юридические лица: ООО "Идальго", ООО "Анфилада", ООО "Дедал", на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что истец Артеменко А.М. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 798 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 15, 395 ГК РФ обоснованным является решение суда и в части взыскания комиссии за перевод денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначального о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворено обоснованно.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом, и которые требуют дополнительной правовой аргументации.
Решение суда, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
