Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2374/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермошиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Ермошиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Захаровой О.В. о возмещении утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ермошина Т.Н. обратилась в Ленинский суд с иском к Данилину И.В. о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса " Форд" Данилин И.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение моста). Находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, она получила телесные повреждения - <данные изъяты>, и была госпитализирована с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.
В результате ДТП Ермошина Т.Н. утратила профессиональную трудоспособность в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До происшествия ее средний заработок составлял за 12 месяцев <данные изъяты>. После полученной травмы ей пришлось долгое время восстанавливаться и проходить длительный курс лечения, все затраты легли на нее и ее семью. Ею были понесены расходы на приобретение костылей и трости в размере 2550 рублей, по оплате проезда на специализированном такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3160 рублей, лекарства и медицинские процедуры в размере 4451 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 46 копеек, услуги адвоката в размере 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать расходы отказался.
Истица Ермошина Т.Н. просила суд взыскать с Данилина И.В. в свою пользу утраченный заработок в размере 89785 рублей 40 копеек, дополнительно понесенные ею расходы в размере 18076 рублей 76 копеек.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Данилина И.В. на надлежащего - индивидуального предпринимателя Захарову О.В., поскольку на момент ДТП Данилин И.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Захаровой О.В.
Полагая, что индивидуальный предприниматель Захарова О.В., являясь не только работодателем водителя автобуса, но и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ она должна нести обязанность по возмещению заявленной ею суммы вреда.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермошина Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховая выплата, произведенная АО СГ "УралСиб" на основании договора страхования ответственности перевозчика, не учитывает возмещение утраченного заработка. В данном случае подлежит применению ст. 2 ФЗ-67 об ОСАГОП, предусматривающая, что к правоотношениям, не урегулированным данным законом, применяются иные федеральные законы и нормативные акты, в частности Закон РФ N 40 об ОСАГО, ст. 1085 ГК РФ.
Утраченный заработок дополнительные расходы на восстановление здоровья относятся к вреду, согласно п.2 ст.15 ГК РФ относятся к упущенной выгоде и подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Упущенная выгода в виде утраченного заработка и дополнительные расходы на лечение не входят в состав страховой суммы, не учитывались при расчете страховой суммы ни страховщиком, ни страхователем, поэтому не могут рассматриваться как часть страхового возмещения.
Представителем АО "Страховая группа "УралСиб" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ермошина Т.Н. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель ИП Захаровой О.В.- Захаров А.И., действующий на основании доверенности, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Данилин И.В., управляя автобусом Форд "224326-02" р/з N, на Гагаринском путепроводе напротив <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение моста.
В результате ДТП пассажир автобуса Ермошина Т.Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Ермошиной Т.Н. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Данилин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль марки Форд "224326-02" р/з N на праве собственности принадлежит Юткину А.В. и использовался ИП Захаровой О.В. для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту.
Водитель Данилин И.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Захаровой О.В.
Гражданская ответственность Юткина А.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность ИП Захаровой О.В. за причинение при осуществлении пассажирских перевозок вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО СГ "УралСиб" на основании договора N NN и дополнительного соглашения N NN. В последующем все права и обязанности по указанным договорам перешли АО СК "ПАРИ" в связи с продажей АО СГ "УралСиб" своего страхового портфеля.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Захарова О.И. в пользу Ермошиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 60 000 рублей.
Ермошина Т.Н. обращалась в страховые компании ЗАО "МАКС" и АО СГ "УралСиб" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
ЗАО "МАКС" отказало Ермошиной Т.Н. в выплате страхового возмещения.
АО СГ "УралСиб", являясь страховщиком ответственности перевозчика, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, ДД.ММ.ГГГГ произвело истице выплату страхового возмещения в размере 341 000 рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
ФЗ N 67 от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена" регулирует правоотношения между страховщиком перевозчика и потерпевшим, получившим вред здоровью в результате пассажирских перевозок.
Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
На основании ст. 13 данного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии со ст. 16 Закона N 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000000 рублей на одного пассажира (ст. 8 Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.
В соответствии со ст. 18 Закона N 67 выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок, а так же расходы на приобретение лекарственных средств, другие медикаменты и иные убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.
Отказывая в удовлетворении требований Ермошиной Т.Н. к ИП Захаровой О.В. как работодателю виновника ДТП, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 800, 931, 1072, 1085 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" статьями 2, 8, 16, 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правил расчета суммы страхового возмещения при наличии вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.1012 года N 1164, верно исходил из того, что причиненный истице вред подлежит возмещению в соответствии с законом от 14.06.2012 года N 67-ФЗ, при этом, право на получение страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вред жизни, здоровью и имуществу пассажиров Ермошиной Т.Н. реализовано. Доказательств превышения размера, причиненного ущерба, в том числе суммы утраченного заработка, медикаментов над выплаченной суммой страхового возмещения не представлено, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Ермошиной Т.Н. исковых требований.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на законе, согласуются с положениями части 17 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни и здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы Ермошиной Т.Н. о том, что утраченный заработок и дополнительные расходы на восстановление здоровья не входят в состав страховой суммы и подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме, исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Указание апеллятора на отнесение указанных затрат в силу п. 2 статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде не может быть принято во внимание как основанное на ошибочном толковании и применении закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
